одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. 25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. 26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели,
декабря 2017 года № 20 и от 27 августа 2018 года № 14, на основании которых ей выплачены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 МБУК <...> « <...>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Признавая ФИО1 виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК « <...> может только главный распорядитель бюджетных
средства ООО «Стройкомплекс рук» на счете № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь. Постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7 (вступило в силу 08.12.2017) установлено, что в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд обратил в пользу потерпевшего и гражданских истцов: ФИО5, ФИО3, ООО «Новая Линия», ООО «Ордо», ООО «Истерн Керамика», ООО «Арт Таил», ООО «Торговый дом «Дике», ООО «Импульс» арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 руб., в том числе находящиеся на счете ООО «Стройкомплекс рук» № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, в сумме 32 827 989 руб. 01 коп., сняв ранее наложенный арест на вышеуказанные денежные средства при исполнении решения суда,
«Стройкомплекс рук», находящиеся на счете № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь. Суды указали, что постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7 (вступило в силу 08.12.2017) в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд обратил в пользупотерпевших и гражданских истцов ФИО5, ФИО3 и других арестованные денежные средства, находящиеся на счете ООО «Стройкомплекс рук» на счете № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, в сумме 32 827 989,01 руб.; сняв ранее наложенный арест на вышеуказанные денежные средства при исполнении решения суда; поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете указанной компании, были получены преступным путем в результате их хищения у потерпевших ФИО5, ФИО3 и др. Суды пришли
истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., за минусом которой страховщиком возмещаются убытки страхователю и, таким образом, сумма страхового возмещения составила 61 448 руб., которая была выплачена страхователю 13.02.2017. Таким образом, после выплаты страхового возмещения, Либерти Страхование (АО) вправе обратить требование о его компенсации к лицам, ответственным за убытки, причиненные страхователю повреждением вследствие затопления принадлежащего ему имущества (товаров), застрахованного в Либерти Страхование (АО). Либерти Страхование (АО) обратилось в ООО «ФИТ Автосервис» (арендатор помещения) с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в пользупотерпевшего ООО «Альфа Тренд». Однако получило от собственника помещения ООО «Офис Бизнес Центр» в связи с тем, что ущерб в результате залива был возмещен ООО «Альфа Тренд» в полном объеме. Сумма ущерба в результате страхового случая по соглашению между причинителем вреда и потерпевшим была признана в размере 23 940 руб.
района РТ: дом охранника, лабораторию, баню, склад, поскольку суд обратил на них взыскание в счет возмещения ущерба.В ходе судебного процесса ФИО11 в счет возмещения ущерба передал свою долю в КФХ «Агидель» всем потерпевшим путем выхода из состава участников и ввода в состав участников представителей потерпевших по делу. Таким образом, представители потерпевших с декабря 2014 года стали участниками КФХ «Агидель» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 06.03.2015 приговор суда вступил в законную силу апелляционным определением Верховного суда РТ. 25.08.2020 определением суда кассационной инстанции приговор суда от 29.12.2014 в части удовлетворения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-181/2021 по иску потерпевших к истцу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и процентов по нему, а также об обращении взыскания на имущество, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользупотерпевших взыскана сумма ущерба, во взыскании процентов отказано. 20.09.2021 апелляционным
изготовила поддельное поручение о выплате денежных средств № 72 от 04.10.2014 года от имени и без ведома клиента Банка Василевской СТ. и внесла в указанную программу операцию по списанию денежных средств в сумме 80 000 рублей, находящихся на банковском счете №42306810806390000274, открытом в Банке на имя Василевской СТ., в результате денежные средства в указанной сумме были списаны со счета Василевской СТ. Похищенные из кассы ОПС Лесколово денежные средства ФИО3 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Василевской СТ. имущественный вред в сумме 80 000 рублей. 11.11.2014 года, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении ОПС Лесколово по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в силу которого у нее имелся доступ к денежным средствам, находящимся в кассе ОПС Лесколово, похитила путем присвоения из кассы ОПС Лесколово денежные средства в
УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат. Гражданский иск по делу отсутствует. По делу имеются вещественные доказательства, судьба которых должна быть разрешена при постановлении приговора, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым DVD+R диск, 2 входных билета оставить на дальнейшее хранение при деле, пальто бело-розового цвета «Bershka» вернуть по принадлежности ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым обратить в пользу потерпевшего ФИО3 в счет погашения причиненного ущерба. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года. На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на
