товара силами и за счет Поставщика. Пунктом 3.6 государственного контракта от 05.05.2017 № 43 также установлено, что Поставщик гарантирует срок эксплуатации Товара (топливо) в течении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Если в процессе эксплуатации Товара в течении гарантийного срока обнаружатся недостатки Товара, то они подлежат устранению силами и средствами Поставщика и за его счет. Расходы по замене товара – транспортировке некачественного Товара от места доставки и расходы, связанные с обратнойпоставкойкачественногоТовара , несет Поставщик. Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков Товара не может превышать 10 (десять) дней с момента получения уведомления от Заказчика в письменной форме о недостатках Товара. Аналогичные условия контракта указаны в пункте 8 Технического задания. 22.06.2017 ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва направило в адрес ответчика претензию № 408 с требованием об устранении выявленных недостатков товара, путем его замены, приложив при этом заключение лаборатории ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от
как-минимум, двух различных производителей. Требования к закупаемому оборудованию разработаны заказчиком исходя из своих потребностей, и применялись в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности поставки оборудования с использованием микропроцессоров, сведения о которых содержатся в Реестре. Как отмечает Верховный суд в Обзоре от 16.05.2018, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (п. 6 Обзора). Также в п. 7 Обзора отмечается, что заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах , работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Кроме того, Верховный суд нашел обоснованными выводы нижестоящих судов по делу с аналогичным доводом о том, что «установление в рабочей
товар оприходован и принят на хранение, претензий по качеству не заявлено, пришел к выводу об отсутствии основания для признания последующего договора купли-продажи от 19.05.2014 № 202П обратной реализацией в рамках норм ГК РФ. В рамках налоговой проверки Инспекцией так же проведен анализ журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период от 14.05.2014 по 31.12.2014, лицевого счета с 01.01.2014 по 31.12.2014, который показал, что при продаже зерна от заявителя в адрес ОАО «ОЗК» по договору поставки от 28.11.2013 № 539 влажность зерна составляла - 14%, сорная примесь – 2,0%, а при реализации зерна от ОАО «ОЗК» в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО5 по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 202П влажность зерна составила - 14%, сорная примесь – 1,5 %, что свидетельствует об изменении качественных характеристик товара (зерна). Обстоятельства приобретения собственного зерна по спорным сделкам подтверждается документами, полученными в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, от конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор, из
