за поставляемый дополнительный коммунальный ресурс в виде электроснабжения с населения не взыскивалась. Полагает, что распространение положений об утрате подпунктом 2.4.5 Порядка силы на прошлый период не соответствует пункту 4 статьи 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 г. 98-3 № 199-111 «О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» и противоречит принципу недопустимости придания обратнойсилы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: пункт 6 Приказа № 135-п признан не действующим со дня его издания в части распространения на подпункт 2.4.5 Порядка. В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Не соглашается с выводом суда об ухудшении оспариваемой нормой положения граждан, ссылаясь на то,
этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы о дате вступления в силу нормативного правового акта, придании ему обратнойсилы и распространении его действия на ранее возникшие правоотношения относятся к исключительной компетенции органа, принимающего этот акт (в данном случае - Минстроя России), в связи с чем Приказ в оспариваемой части не может быть признан недействующим и (или) нарушающим права ФИО3 в указанном ею аспекте. Приведенный довод административного истца сводится, по существу, к необходимости придания Приказу обратной силы, то есть осуществления нормативного правового регулирования. Однако разрешение подобного рода вопросов не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренных частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств
среды, составил 1 837 556 руб. 07 коп. Вместе с тем, Приказ № 867 вступил в силу с 08.02.2022. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит. Более того, Методика, а также сам Приказ № 867 положений об обратной силе нормативного акта не содержат. Помимо этого, в Законе об охране окружающей среды норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует. Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа № 867. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе проведения выездной плановой проверки в период с 28.06.2021 по 23.07.2021, то есть до внесения соответствующих изменений в Методику, следовательно,
Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 отсутствует указание о его применении к отношениям, возникшим до вступления этого приказа в силу. Методика исчисления размера вреда, утвержденная приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, а также сам приказ положений об обратной силе нормативного акта не содержит. В Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует. Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867. Внесение в последующем изменений в Методику приказом № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-22741/2021, от 23.05.2023 по делу № А32-53766/2021. Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что из суммы ущерба, предъявленного
размер ущерба составил 257 049 руб. Вместе с тем, Приказ № 867 вступил в силу с 08.02.2022. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит. Более того, Методика № 238, а также сам Приказ № 867 положений об обратной силе нормативного акта не содержат. Помимо этого, в Законе об охране окружающей среды норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует. Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа № 867. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено 28.05.2021 (акт проверки № 06-05/2021-359-А), то есть до внесения соответствующих изменений в Методику № 238, следовательно, применение Методики № 238 в
Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 отсутствует указание о его применении к отношениям, возникшим до вступления этого приказа в силу. Методика исчисления размера вреда, утвержденная приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, а также сам приказ положений об обратной силе нормативного акта не содержит. В Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует. Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-22741/2021, от 23.05.2023 по делу № А32-53766/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-9843/2023 от 16.08.2023 по делу № А32-60164/2022). Из содержания расчета истца также следует, что размер загрязненного участка был определен истцом исключительно путем математических действий (умножения длины канавы на ширину, 168,2х2,5=420,5 кв.м), однако
с приказом о размере средств федерального бюджета, затраченного на период обучения, не предусмотрено». Пункт 2 указанного приказа содержит следующие положения: «2. Обязанность возмещения средств федерального бюджета распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в академию и адъюнктуру академии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ». Считает указанный пункт 2 приказа Нижегородской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части, в какой он позволяет распространять свое действие на отношения, возникающие до введения в действия данного приказа (так называемая « обратная сила приказа во времени») и распространять юридическую силу на курсантов уже обучавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской академии МВД (так называемое «действие приказа на группу лиц») незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Истец просит: Признать пункт 2 приказа Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования Нижегородская академия МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить. Представитель истца адвокат Гохлернер Д.И., действующий по ордеру, исковые требования ФИО1 поддержал. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности,
накопления ТКО, остались неурегулированными. Таким образом, поскольку оспариваемый Приказ принят с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующим органом в силу его компетенции, закрепленной в вышеприведенных нормативных правовых актах, и в связи с принятием указанного решения суда, Департамент принял оспариваемый нормативный правовой акт в рамках предоставленных ему полномочий. Административный истец в заявлении указывает на то, что административный ответчик, применив оспариваемым нормативным правовым актом норматив накопления ТКО в отношении промтоварных магазинов с 01.01.2019 г., придал обратную силу приказу Департамента от 23 октября 2020 г. № 0384/0103, в котором определено, что нормативы накопления ТКО вступают в силу с 01.11.2020 г., тем самым оспариваемый Приказ противоречит статьям 1,2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. Нормативный правовой акт, принимаемый органом регулирования в целях замены акта,
