санаторий находится на расстоянии более 350 км от г. Барнаула, то ему необходимо было прибыть к моменту заселения (с 11 до 12 часов), в связи с этим он выехал из г. Барнаула 07.09.2015 около 4 часов утра. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы спора представлены направление в командировку, отметки о выбытии прибытии, авиабилеты, приказ о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени, заявление о представлении отпуска, договор № 198-П от 01.09.2015 оказания санаторно-курортных услуг, обратный талон к путевке о том, что он пробыл в санатории с 07.09.2015 по 18.09.2015. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что у должника нет доказательств того, что проектная документация ему передавалась, оригинал акта приема-передачи документации от 07.09.2015 отсутствует, нет доказательств и того, что заявитель в действительности разработал проектную и рабочую документацию на котельную. Судом установлено, что между ООО «НПО «БЗКО» (подрядчик) и «PAR LUX» d.o.o. (субподрядчик, он же поставщик) был подписан 04.02.2014 договор субподряда № 42/02-14, учитывая,
20.07.2018 по 27.08.2018 в Спортивно-оздоровительный лагерь для проведения спортивных сборов, принадлежащий ООО «Бухта Отрада» и находящийся в г.Находке. В подтверждение указанного заявителем представлены: справка ООО «Бухта Отрада» о нахождении ФИО1 на территории спортивного лагеря в г.Находка; межсезонный договор купли-продажи мест отдыха с комплексом услуг, предоставляемых базой отдыха ООО «Бухта Отрада» от 18.07.2018, заключенный с ФИО1 на даты с 20.07.2018 по 27.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 ООО «Бухта Отрада», а также обратный талон к путевке №001063. Полагает, что изложенное является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с указанными обстоятельствами его неосведомленности о рассмотрении спора и вынесении обжалуемого определения. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением судебного заседания, в котором также назначено
реализации права, один из родителей обращается с заявлением в органы социальной защиты населения или МФЦ. При подаче заявлений ФИО1 в УСЗН города Таганрога на компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ «Солнечный» детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были представлены все необходимые документы в том числе: копии свидетельств о рождении детей, агентские договоры об оказании услуг ДОЦ «Солнечный» в п. Красный Десант; квитанции-договоры № на сумму 26 800 руб., обратный талон к путевке ЗАО «Предприятие Механиции» № серия АА на имя ФИО1 Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квитанцию-договор № на сумму 26 800 руб., обратный талон к путевке ЗАО «Предприятие Механиции» № серия АА на имя ФИО1 Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удовлетворяя требования УСЗН города Таганрога суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности со стороны ФИО4, которая получила компенсацию за самостоятельное приобретенные путевки в спорный период времени без достаточных тому оснований. Судья Четвертого кассационного суда общей
