Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 на принято заявление ФИО6 о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 26.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014 автомобиля марки Lexus 470 (легковой универсал), 2003 года выпуска, цвет черный, vin <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя его стоимости в размере 1 340 000 руб.

Определением суда от 31.08.2018 требования удовлетворены, договор купли-продажи от 10.07.201признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскана рыночная стоимость транспортного средства, определенная отчетом оценщика от 20.06.2018, в размере 1 169 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Базовый С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению заявителя, вывод суда о наличии умысла у обоих сторон на причинение вреда иным лицам, не основан на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1, кроме того, в обжалуемом определении не указано о злоупотреблении правом ответчиком, и в чем оно выразилось. При этом, в обоснование требования финансовый управляющий указывал на то, что фактически автомобиль и не выбывал из владения ФИО3, поскольку в дальнейшем был продан его отцу – ФИО7 Приводит доводы о том, что фактически имела место мена автомобиля на земельный участок, и указание в договоре цены 10 000 руб. является формальным. Обращает внимание на то, что спор рассмотрен в его отсутствие, о наличии которого Базовый С.В. не был уведомлен, поскольку первоначально определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось по неверному адресу: «<...>», в то время как адрес его проживания: «<...>», в связи с чем не было получено заявителем. В дальнейшем, направленные по верному адресу определения не были получены ФИО1 ввиду его отсутствия в городе Хабаровске в связи с отъездом с 20.07.2018 по 27.08.2018 в Спортивно-оздоровительный лагерь для проведения спортивных сборов, принадлежащий ООО «Бухта Отрада» и находящийся в г.Находке. В подтверждение указанного заявителем представлены: справка ООО «Бухта Отрада» о нахождении ФИО1 на территории спортивного лагеря в г.Находка; межсезонный договор купли-продажи мест отдыха с комплексом услуг, предоставляемых базой отдыха ООО «Бухта Отрада» от 18.07.2018, заключенный с ФИО1 на даты с 20.07.2018 по 27.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 ООО «Бухта Отрада», а также обратный талон к путевке №001063. Полагает, что изложенное является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с указанными обстоятельствами его неосведомленности о рассмотрении спора и вынесении обжалуемого определения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением судебного заседания, в котором также назначено к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда Базовый С.В. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства неосведомленности ФИО1 о рассмотрении в суде настоящего спора и принятии по нему определения. Пояснили, что заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного акта только после списания с его банковской карты 08.11.2018 суммы 41 347, 68 руб. ПАО СБ РФ с направлением текстового сообщения банком с информацией о причине списания.

Представитель финансового управляющего ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, с учетом изложенных обстоятельств.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив обстоятельства пропуска срока и доказательства, представленные ФИО1 в обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении указанного срока, в связи с чем, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции.

При этом суд не усматривает процессуальных оснований для перехода для рассмотрения спора по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку нарушений судом норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика, вопреки доводам заявителя, судом не допущено.

Действительно, определение суда от 28.06.2018 о принятии заявления к производству суда и назначении его рассмотрения заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2018 изначально было направлено ФИО1 по указанному финансовым управляющим адресу: <...>, который является неверным, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю органом связи с указанием причины возврата – неверный адрес.

В дальнейшем, с учетом предоставленных суду на основании соответствующего запроса сведений отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД РФ по Хабаровскому краю о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <...>, 16.07.2018 определение от 28.06.2018 было повторно направлено судом по указанному адресу, но возвращено отправителю по истечении срока хранения, за получением которого адресат, извещения которому направлялись дважды, не явился, о чем имеются соответствующие отметки органа связи.

Судебное заседание ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика было отложено судом на 27.08.2018 определением суда от 25.07.2018, которое также было направлено ФИО1 по месту его жительства, но не получено последним и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в данном случае имело место.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, отклоняются.

По существу принятого судебного акта заявитель и его представители настаивали на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно Базовый С.В. указал, что по договоренности с должником – ФИО3 взамен за приобретенный у последнего автомобиль ФИО1 был отчужден земельный участок с расположенным на нем зданием в пользу гражданской жены ФИО3 – ФИО8, право собственности которой на объекты зарегистрированы 18.07.2014. Перед приобретением автомобиля ФИО1 были приняты меры по установлению отсутствия (наличия) запретов на его отчуждение, от органов ГИБДД получена информация об отсутствии арестов, после заключения договора купли-продажи 11.07.2018 автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

Пояснили, что в дальнейшем стороны пришли к согласию о возврате друг другу имущества, так земельный участок не устраивал ФИО8 и ФИО3, а ФИО1 не устраивало нахождение автомобиля под арестом.Поскольку на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен арест, его владельцем, согласно данным ГИБДД оставался формально Базовый С.В., земельный же участок был продан ФИО1 новому покупателю – ФИО9, за которым зарегистрирован переход права собственности 07.10.2014 от ФИО8 Снятие автомобиля с регистрационного учета за ФИО1, как владельцем, стало возможным лишь в апреле 2016 года после отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В подтверждение указанного представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации земельного участка за ФИО8, затем за ФИО9, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости от 04.04.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края по делу №33-596/2016.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц документы приобщены апелляционным судом в соответствии с ч.2 статьи 286 АПК РФ, принимая во внимание наличие объективного препятствия представить данные документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 в заседании суда ходатайствовал о привлечении ФИО8 в качестве свидетеля в целях подтверждения ею изложенных обстоятельств совершения сделок, в результате которых фактически имела место мена автомобиля на земельный участок со зданием, и их дальнейшего расторжения сторонами.

ФИО3 подтвердил изложенные обстоятельства отчуждения автомобиля взамен на земельный участок, последующее расторжение договоров. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель финансового управляющего не возражал против ходатайства, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда, не возражая против доводов заявителя жалобы.

Принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ, устанавливающие принцип допустимости доказательств, ходатайство о вызове свидетеля отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец) и Базовой СВ. (покупатель) 10.07.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства Lexus 470 (легковой универсал), 2003 года выпуска, цвет черный, vin <***>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 2 договора транспортное средство по согласованию сторон оценено на сумму 10 000 руб., в договоре имеется расписка о получении продавцом денежных средств.

Из выписки о регистрационных действиях в отношении автомобиля Lexus 470 (легковой универсал), 2003 года выпуска, цвет черный, vin <***>, государственный регистрационный знак <***> следует, что с 11.07.2014 владельцем автомобиля зарегистрирован ФИО1, а с 21.04.2016 – ФИО7.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки ФИО3 имел задолженность в пользу ФИО6, взысканную решением Краснофлотского суда города Хабаровска от 30.10.2013; с целью принудительного исполнения решения суда 29.09.2013 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на данное транспортное средство, однако ФИО3 в нарушение ареста совершил сделку по отчуждению имущества с целью причинить имущественный вред правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом. В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий также указал на то, что сделка совершена по значительно заниженной цене, представив отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляла 1 320 000 руб.; а также на то, что действия по купле-продаже спорного автомобиля ФИО1 были направлены на сокрытие имущества должника, которое фактически не выбывало из владения ФИО3, с учетом того, что в дальнейшем было зарегистрировано за его отцом ФИО7

При рассмотрении спора, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно исходил и того, что поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем может быть оспорена по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд, принимая во внимание наличие в момент совершения сделки установленной вступившим в законную силу решением задолженности ФИО3 перед ФИО6; наложение судебным приставом-исполнителем 29.09.2013 ареста на данное транспортное средство, а также установленную в договоре купли-продажи заниженную стоимость транспортного средства (10 000 руб. при фактической рыночной стоимости 1 169 000 руб., пришел к выводу о доказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части доказанности злоупотреблением правом при совершении сделки со стороны должника – ФИО3, действия которого по отчуждению автомобиля ФИО1, и в результате последующих сделок и действий за его отцом – ФИО7, были направлены на фактическое сокрытие имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания по установленным судебным решением неисполненным обязательствам перед кредитором ФИО6 в размере 2 679 415 руб.

В пользу данного вывода свидетельствуют те обстоятельства , что договор по отчуждению транспортного средства от 10.07.2014 заключен после возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014, копия которого была получена ФИО3 03.06.2014 - что установлено в апелляционном определении Хабаровского краевого суда по делу №33-596/2016. Установлено также, что в отношении спорного имущества в целях принудительного исполнения решения суда 09.07.2014, то есть за день до заключения спорного договора, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, включая спорный автомобиль. При этом, как следует из представленных выписок из ЕГРП, а также из данных в судебном заседании пояснений как заявителя, так и самого должника, придя к договоренности о предоставлении ФИО3 ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль объектов недвижимости (земельного участка со зданием), соответствующий договор на земельный участок со строением оформляется не с самим ФИО3, а с его гражданской женой ФИО8, за которой на основании договора зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, что также свидетельствует о направленности действий должника по сокрытию своего имущества. При этом, согласно копии договора купли-продажи, датированной октябрем 2014 года, после принятия сторонами решения о расторжении договоров купли-продажи автомобиля и земельного участка, автомобиль оформлялся в возврат не ФИО3, а его гражданской жене ФИО8 Далее, как следует из обстоятельств дела, пояснений участвующих в деле лиц и установлено в апелляционном определении Хабаровского апелляционного суда, 15.07.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю получена информация о запрете на регистрационные действия с указанным транспортным средством, ввиду чего, осуществить действия по снятию регистрации автомобиля за ФИО1 не имелось возможности. Однако, после снятия такого запрета регистрация автомобиля 21.04.2016 осуществлена не за ФИО3, а за его отцом – ФИО7, который впоследствии 09.08.2016 был отчужден иному лицу и зарегистрирован за новым владельцем ГИБДД Иркутской области.

Таким образом, материалами дела доказано, что действия ФИО3 были направлены на вывод спорного автомобиля с целью избежать обращения кредитором взыскания на указанное имущество должника.

Наряду с этим, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что Базовый С.В. не приобретал спорный автомобиль по заниженной цене, указанной в договоре купли-продаже (10 000 руб.), а фактически предоставил эквивалентное встречное исполнение, оформив земельный участок со строением по указанию продавца автомобиля за его гражданской женой. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении ФИО3 исполнительном производстве и, более того, - о наложении ареста на спорное имущество. Как пояснил ответчик, перед совершением договора купли-продажи он принял разумные меры для выяснения наличия ограничений по распоряжению имуществом в органах ГИБДД, где отсутствовала информация о наличии таковых. При этом, обстоятельство получения МРЭО ГИБДД УМВД РФ информации о запрете регистрационных действий с транспортным средством только 15.07.2018, то есть после заключения договора, установлены в апелляционном определении Хабаровского краевого суда по делу №33-596/2016. В пользу отсутствия такой информации у органа ГИБДД в период заключения договора 10.07.2014 свидетельствует сам факт регистрации 11.07.2014 автомобиля за новым владельцем - ФИО1

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами (статья 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2018 по делу № А73-1732/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова