Обратный выкуп продовольственных товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Фактически, заключая оспариваемое соглашение, стороны осуществили обратный выкуп спорного помещения. Данные действия никоим образом не нарушают права и законные интересы истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на истца. Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» г. Новороссийск Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не

не был, суды также правомерно признали их необоснованными. Согласно пункту 5.11 договора Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательства зачетом. Проанализировав данный пункт, суды признали, что он применим в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством Российской Федерации (а именно подпунктом 4 пункта 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ) запрещен возврат продовольственных товаров субъекту, осуществившему их поставки в торговую сеть, и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды отметили, что положения подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, распространяется на ответчика, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети. Более тоже в нарушение

обратной поставки. Во исполнение данного права сторонами после получения претензии от ООО «Союз-Вино» заключен договор обратного выкупа ранее поставленного товара от 18.07.2022 г. № П/22-012В. ООО «Байкал Алко» было направлено Уведомление от 25.04.2023 г. в адрес ООО «Союз-Вино», но последний уклоняется от принятия товара. ООО «Союз-Вино» встречный иск не признает, указывает, что ООО «Байкал Алко» входит в крупную торговую сеть «Светофор» и на действия ООО «Байкал Алко» распространяются Закон о торговле и антимонопольное законодательство, в частности Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции". Согласно п.п. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается