Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АнгараТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу № А19-16280/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Байкал» (ОГРН: 1030302950501, ИНН: 0308003621, г. Республика Бурятия, с. Сотниково; далее – ООО «Рыбозавод «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
к обществу с ограниченной ответственностью «АнгараТрейд» (ОГРН: 1183850028450, ИНН: 3810076814, г. Иркутск; далее - ООО «АнгараТрейд», ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 953 700 рублей задолженности по договору поставки № АТ-ПД/36/2068 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АнгараТрейд» обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на следующее: факт заключения дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору поставки № АТ-ПД/36/2068 от 01.04.2019 доказан, подтверждается материалами дела, подлинность соглашения истцом не оспорена, о фальсификации документа не заявлено; положения подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) не применимы к правоотношениям сторон; судами не учтено, что в материалах дела имеется уведомление о зачёте встречных требований от 19.08.2020, подтверждение вручения уведомления о зачёте встречных требований истцу, доказательства отказа сети «Светофор» от поставленного товара; истец злоупотребляет своими правами, исполняет договор поставки недобросовестным образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Рыбозавод «Байкал» (поставщик) и ООО «АнгараТрейд» (покупатель) 01.04.2019 заключён договор поставки № АТ-ПД/36/2068, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму
8 350 886 рублей. Задолженность оплачена ответчиком частично в размере 7 397 186 рублей.

Неоплата 953 700 рублей задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «АнгараТрейд» указало, что в силу пункта 5.11 договора, пункта 7.4 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2019, у ответчика отсутствует обязательство по оплате товара, так как расчёты производятся только при снижении товарных остатков в торговой сети «Светофор» до
20 000 рублей, а также только за реализованный товар, а товар на спорную сумму реализован не был. Также ООО «АнгараТрейд» указало на произведение сторонами взаимозачёта встречных обязательств на спорную сумму задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по спору входят факт поставки товара в надлежащем объёме и качестве, факт приёмки и оплаты поставленного товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства
(в том числе, договор поставки № АТ-ПД/36/2068 от 01.04.2019, платёжные поручения, акт сверки от 02.07.2020, подписанный сторонами), суды установили факты поставки ответчику товара на общую сумму 8 350 886 рублей, неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ООО «АнгараТрейд» в пользу ООО «Рыбозавод «Байкал» оставшейся стоимости поставленного товара на сумму 953 700 рублей. При этом суды указали, что материалами дела не подтверждается прекращение обязательства ответчика перед истцом относительно заявленной в иске суммы долга за поставленный товар.

Ссылка ООО «АнгараТрейд» на пункт 7.4 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2019, в силу которого окончательный и безусловный расчёт производится покупателем при снижении товарных остатков в торговой сети «Светофор» до 20 000 рублей, отклонена судами как необоснованная. При рассмотрении дела истец заявил, что он спорное дополнительное соглашение не подписывал, чья подпись имеется на копии соглашения к договору, представленная ответчиком в материалы дела, ему не известно,
Учитывая, что ответчик оригинал соглашения от 01.04.2019 с подлинной подписью представителя истца не представил, о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, а также то, что условий пункта 7.4 соглашения от 01.04.2019 в самом договоре поставки не имеется, соглашение от 01.04.2019 в приложениях к договору поставки не значится, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон договорённости по соглашению от 01.04.2019 и, как следствие, неприменении положений указанного соглашения к правоотношениям сторон.

Оценив доводы ООО «АнгараТрейд» о том, что в силу пункта 5.11 договора оплате подлежит только реализованный товар, а товар на спорную сумму реализован не был, суды также правомерно признали их необоснованными.

Согласно пункту 5.11 договора Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара,
а также прекращение обязательства зачётом.

Проанализировав данный пункт, суды признали, что он применим
в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством Российской Федерации
(а именно подпунктом 4 пункта 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ) запрещён возврат продовольственных товаров субъекту, осуществившему их поставки в торговую сеть, и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды отметили, что положения подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, распространяется на ответчика, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Более тоже в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АнгараТрейд» не представлены доказательства, указывающие на содержание правоотношений между ним и торговой сетью «Светофор»,
в том числе о порядке реализации/возврата поставленной продукции. Факт законного списания товара на сумму 877 200 рублей не нашёл своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Также при рассмотрении дела судами указано, что документ, подтверждающий произведение сторонами взаимозачёта встречных обязательств, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем данные выводы суда являются неправомерными, в приложении к отзыву от 14.10.2020 ответчиком приложены уведомление о зачёте встречных требований от 19.08.2020, подтверждение вручения уведомления о зачёте встречных требований истцу.

Однако вывод судов об отсутствии документов о проведении встречного взаимозачёта не привёл к принятию неправильного решения по делу, поскольку условие договора о возврате нереализованного продовольственного товара (пункт 5.11) признано судами ничтожным. При таких обстоятельствах ООО «АнгараТрейд» не может требовать зачёт суммы оплаты за утилизацию продукции в счёт части оплаты за поставленный товар по договору № АТ-ПД/36/2068 от 01.04.2019.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта отказа сети «Светофор» от поставленного товара, ссылка на электронную переписку сторон, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу
№ А19-16280/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 03 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова