Образец акта налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ли подписи от имени ФИО4 гражданином ФИО4 в документах, поименованных в приложении № 18 Акту. -Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания. -Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей). Из заключения эксперта от 30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификации, акте, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнена не ФИО4, а другим лицом (другими лицами). Представленные образцы подписей ФИО4 пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству, качеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов. Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Адамант» не содержат достоверных данных, так как: -организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала; -отсутствуют такие присущие любой хозяйственной

ошибочности вывода эксперта. Относительно предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает что эксперт предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 129НКРФ, кроме того не предупреждение об уголовной ответственности эксперта, не лишает составленный им документ доказательственного значения. Так же инспекция возражала против назначения по делу экспертизы, а так же направления в качестве сравнительных образцов подписи ФИО14, содержащихся в договоре субподряда, и исследуемых образцов: акты выполненных работ №1,2,3,4 представленных обществом в материалы настоящего дела, поскольку в актах проставлены подписи: ФИО47, ФИО51 ФИО15, тогда как в материалах налоговой проверки имеются акты с такими же номерами и датами составления, однако подписи указанных лиц в них отсутствуют. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение, проведенной в рамках налоговой проверки, основано на тщательном анализе всех образцов подписи ФИО14, представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы (копии документов) были достаточными пригодными для идентификации исполнителя подписи. Вместе с тем, эксперт не смог пояснить,

ошибочности вывода эксперта. Относительно предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает что эксперт предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 129НКРФ, кроме того не предупреждение об уголовной ответственности эксперта, не лишает составленный им документ доказательственного значения. Так же инспекция возражала против назначения по делу экспертизы, а так же направления в качестве сравнительных образцов подписи ФИО16, содержащихся в договоре субподряда, и исследуемых образцов: акты выполненных работ №1,2,3,4 представленных обществом в материалы настоящего дела, поскольку в актах проставлены подписи: ФИО14, ФИО50 ФИО18, тогда как в материалах налоговой проверки имеются акты с такими же номерами и датами составления, однако подписи указанных лиц в них отсутствуют. Эксперт ФИО49 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение, проведенной в рамках налоговой проверки, основано на тщательном анализе всех образцов подписи ФИО16, представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы (копии документов) были достаточными пригодными для идентификации исполнителя подписи. Суд оценив, представленное заключение налоговым органом эксперта

перед свидет1 за невыполнение взятых перед ним обязательств по способствованию в уклонении свидет1 от налоговой ответственности. К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, согласно которым аналогичные образцы подписи были использованы свидет4 при назначении почерковедческой экспертизы документов «ИЗОТ-НН», изъятых ФИО1 в ходе проверки ООО СК «ЭлитСтрой», и данные образцы были указаны, как настоящие подписи свидет7. Кроме того, явка с повинной полностью согласуется с показаниями свидетеля свидет1, который показал суду, что ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение в размере сначала 700000 рублей, позже снизив эту сумму до 400000 рублей, не включать в акт выездной налоговой проверки сведения по фирме «ИЗОТ-НН» и составить акт таким образом, что в нем будет указана сумма нарушений, допущенных ООО СК «ЭлитСтрой», 300000 рублей. Кроме того, свидетель 6 показала, что в течение всей проверки ФИО1 сообщал, что все нормально, и проблем у предприятия нет, и что «ИЗОТ-НН» упоминался в качестве небольшой проблемы. Таким