такие затраты осуществляются за счет себестоимости работ, выполняемых по договорам, оставшиеся после их окончания или прекращения специальное оборудование, а также опытные образцы, макеты и другие изделия, приобретенные или изготовленные в процессе работы над темой, должны передаваться заказчику. Если указанное оборудование и изделия не возвращаются заказчику, то по завершении темы исследований и разработок они инвентаризируются и, в зависимости от их стоимости, зачисляются в состав основных или оборотных средств с уставного фонда как безвозмездно поступившие. По строке 508 отражается стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, топлива, энергии всех видов, природного сырья, работ и услуг производственного характера, выполненных сторонними организациями, потерь от недостачи поступивших материальных ресурсов в пределах норм естественной убыли. В затраты по строке 508 не включается стоимость исследований и разработок, выполненных сторонними организациями по договорам с отчитывающейся организацией, учитываемая по строке 518. Данные строк 507 и 508 о затратах на оборудование и других материальных затратах показываются
конкурсную массу, поддержание их в целостности сохраняет свою актуальность, в этой связи результатом исполнения обжалуемого решения станет утрата единственных экземпляров опытных образцов военной техники. В отзыве на кассационную жалобу общество «Камаз» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Министерство обороны Российской Федерации в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение еена усмотрение суда. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Камаз» и обществом «Мотовилихинские заводы» были заключены два договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды)от 24.04.2008 № 1888/17/07100-08 и от 16.06.2009 № 1660/17/07100-09. Согласно договору от 24.04.2008 № 1888/17/07100-08 общество «Камаз» передало обществу «Мотовилихинские заводы» во временное пользование шасси КАМАЗ-63501 стоимостью 1 383 420 руб. 80
полезной модели или промышленного образца. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ). Следовательно, по договору об отчуждении исключительного права на изобретение может быть передано только исключительное право, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на то, что в договоре об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 № 2 не определен вид передаваемого права, является неправомерным. В названном договоре содержится информация об изобретении, исключительное право на которое передается, и номере патента, что является достаточным для описания предмета соответствующего договора. Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 № 2) по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, на момент заключения договора об уступке патента на изобретение от 29.07.2008 № 2 закон допускал и заключение безвозмездныхдоговоров об отчуждении исключительного права.
исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая реализация прочих строительных материалов, в том числе продукции под торговой маркой «Алютех». ИП ФИО1 на основании договора поставки от 01.03.2011 №1/2011, заключенного с ООО «АТМОСфера», приобрел товар - «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки» на сумму 1 779 123,68 руб. Указанный товар впоследствии безвозмездно передавался юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании партнерских договоров : от 18.03.2010 с ИП ФИО7; от 11.01.2014 с ООО «Техстрой-А»; от 15.04.2010 с ИП ФИО8; от 11.01.2014 с ООО «Инее»; от 22.07.2009 с ООО «Белый слон»; от 11.01.2014 с ООО «Момент»; от 11.01.2014, с ООО «Алюминиевая компания»; от 03.09.2012 с ООО «Союз»; от 05.02.2008 с ООО «Снежинка плюс»; от 25.11.2013 с ООО «АСС-ДВ»; от 13.01.2013
л.д.41) выполнены неизвестным лицом, отобраны они также неизвестным лицом неизвестно когда и при каких обстоятельствах. В протоколе допроса ФИО10 (т.11 л.д. 36-38) не указано, что при допросе отбирались образцы его подписи и в приложении к протоколу образцы подписи или иные документы не значатся; в заключении эксперта не указано, как исследовались возрастные изменения подписи ФИО10; в заключении эксперта не исключен вопрос об умышленном изменении подписи ФИО10; заявление о выдаче паспорта ФИО10 (т.11 л.д.150) на экспертизу для исследования инспекцией не передавалось. Учитывая изложенное доводы инспекции о том, что ООО «Кронус» не заключало договор займа с ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» не подтвержден надлежащими доказательствами. Утверждение инспекции о безвозмездном получении денежных средств ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» основано на признании незаключенным договора на уступку права требования суммы займа ООО «Кронус» обществу «РусСтальИмпекс» инспекцией сделано на основании объяснения и протокола допроса ФИО10 Однако, как было уже отмечено объяснение и протокол допроса не являются бесспорным доказательством указанного. Другим доводом о
