Образец благодарственного письма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момент сдачи-приемки товара истцом в материалы дела не представлено. Представленные протоколы испытаний от 25.01.2022 №234, №235 были обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств качества спорного товара, поскольку представитель заказчика или другой независимой аккредитованной лаборатории не присутствовали при отборе образцов проб для проведения указанных исследований именно спорной продукции Испытательной лабораторией ООО «Аналитик», в указанных протоколах исследований не содержатся сведения о сопроводительных документах на исследуемый товар, сведения об объеме поступившей партии исследуемого товара, что не позволяет бесспорно распространить результаты данных исследований именно на продукцию, поставленную ООО «Колосок» по представленным в материалы дела товарным накладным. Ссылка истца на участие в конкурсах, получение сертификатов и благодарственных писем , была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность истца одновременно с поставкой товара представлять документы о его качестве в соответствии именно с условиями договора, а иные стандарты используемые истцом для маркировки своей продукции, учитывая конкретную

народных художественных промыслов производства Заявителя, отсутствуют образцы под наименованиями «ФИО4 ложка» и «ФИО4 матрешка»; - в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденный протоколом от 17.01.2001 № 1/01 заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам, состоящем из 1032 позиций, отсутствуют изделия под наименованием «ФИО4 матрешка» и «ФИО4 ложка»; - в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства от 20.05.2021 № 3-МПН, в котором содержится 1112 позиций, ни одно изделие не поименовано «ФИО4 матрешка» и «ФИО4 ложка»; - в представленных в Роспатент при регистрации НМПТ дипломах, благодарностях, почетных грамотах, благодарственных письмах , иных документах, подтверждающих участие в конкурсах, отсутствовали указания на то, что в соответствующих мероприятиях принимал участие товар «ложка» и «матрешка» под наименованиями «ФИО4 ложка» и «ФИО4 матрешка». Сведения о затратах на рекламирование соответствующего товара не представлялись. Указанные обстоятельства подробно проанализированы в решении ФАС России от 02.03.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного

к полномочиям Президента Российской Федерации в области государственных наград Российской Федерации (Положение о государственных наградах Российской Федерации, утверждено Указом Президента РФ от 07.09.2010 №1099). При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения об отказе в присвоении звания Ветеран труда, обязании направить в органы исполнительной власти представление на присвоение звания Ветеран труда и выдачи удостоверения Ветеран труда установленного образца, как и требований об обязании включить одну из указанных в иске наград, в список ведомственных или государственных наград для присвоения звания Ветеран труда. Представленные истцом Благодарственные письма Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, диплом «Лучший рационализатор Дона», выданные Советом Федерации Профсоюзов Ростовской области и Областным Советом ВОИР и грамота войсковой части №18885, не являются наградами, учитываемыми при присвоении звания «Ветеран труда Ростовской области». При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу

в г. Москве 24.11.1998 года. Ссылается на то, что 24.11.1998 года было заключено соглашение об эквивалентности государственных образцов об образовании, ученых степенях, званиях, выдаваемых на территориях государств сторон, а также на документы государственного образца, выдаваемые учреждениями образования одной из государств сторон, расположенными на территории других городов. При этом, значок «Отличник просвещения республики Казахстан» приравнивается к значку «Отличник просвещения России». Полагает, что на основании письма Минтруда РФ (номер) «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда»» значок «Отличник просвещения России» дает основания для присвоения звания ветеран труда. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении. Вместе с тем, судом ошибочно дана оценка благодарственному письму Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое было приложено к исковому заявлению. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями