Образец договора аренды с правом выкупа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с заключением №1271/3-3 от 26.05.2-15 (т13 л.д. 32-45): 1. Оттиск печати СПК "Ударник" в ходатайстве о проведении дополнительной технической экспертизы (по делу №А68-2775/2013) от 10.11.2014 года нанесен печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены. Оттиски печатей СПК "Ударник" в следующих документах: - квитанция к приходному кассовому ордеру №85 от 18 августа 2008г., - квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от 13 сентября 2008г., - квитанция к приходному кассовому ордеру №113 от 13 сентября 2008г., - накладная №54 от 1.08.2008п, - накладная №55 от 18.08.2008г., - возражение на заявление о проведении психофизиологической экспертизы от 20.02.2013 г., - договор аренды с правом выкупа от 1.07.2008г., - акт приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО2. от 1.08.2008г., - ходатайство о применении срока исковой давности от 24.12.2012 года, нанесены не той печатью СПК "Ударник", экспериментальные оттиски которой представлены Установить, нанесен ли оттиск печати СПК

аренды с правом выкупа от 10.01.2002, а также в дополнительном соглашении от 25.01.2002 к этому договору выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом (лицами); оттиски печати Объединения им. К. Маркса на ксерокопиях писем Объединения, в том числе от 10.01.2002 о том, что договор аренды с правом выкупа не является крупной сделкой, и от 18.03.2004, нанесены не теми печатями, оттиски которых представлены в качестве образцов; подпись от имени внешнего управляющего Объединения им. К. Маркса ФИО7 на дополнительном соглашении от 10.02.2004 к договору аренды с правом выкупа , на письмах в ГБР от 18.03.2004, от 10.01.2002, на выданных ФИО8 доверенностях от 14.08.2003, 22.12.2003, 13.03.2004, выполнена не путем проставления факсимиле личной подписи ФИО7, а посредством другой высокой печатной формы и с изображением оттисков печати от имени ФИО7, выполненных другой печатной формой. Вывод суда о том, что на документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности от Объединения им. К. Маркса к Концерну,

порядке, а в суд представлены спустя 1 год 9 месяцев после последней состоявшейся поставки по УПД №17 от 15.04.2019. В исковом заявлении истец указал, что на оборудовании, находящемся по адресу: <...>, с помощью пресс-форм, принадлежащих ООО «Шар», ИП ФИО2 изготавливала и реализовывала продукцию, полностью соответствующую запатентованным промышленному образцу и изобретению. Пресс-формы необходимы для придания определенных размерных характеристик лоткам для яиц и контейнерам. Однако, имеющимися материалами дела установлено, что по договору купли-продажи №1 от 14.09.2018 ФИО3 (Продавец) передала ИП ФИО2 (Покупатель) в собственность нежилое помещение - склад, 1 этаж, общей площадью 1002,8кв.м, находящийся по адресу: <...>. По договору аренды оборудования с правом выкупа от 05.09.2018 ИП ФИО4 (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование за плату с правом выкупа ИП ФИО2 (Арендатор) оборудование для производства изделий из бумажной массы 2 линии изготовления бугорчатой тары марки ZMG В4, согласно Приложению №1 с принадлежностями, необходимыми для его нормальной эксплуатации. Оборудование расположено по

будет рассматриваться в течение 3 рабочих дней, в связи с чем указали, что дату оплаты необходимо поставить 15.09.2017 года. 15 сентября 2017 года истцу сообщили, что ответ на ее заявление отправлен по почте: ****. Из поступившего 16 сентября 2017 года ответа истец узнала, что в заявлении ей отказано, ООО «Статус-Пермь» к ней претензий не имеет, так как автомобиль реализован 13 сентября 2017 года. Впоследствии по требованию истицы ей был выдан образец договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 1 год. Ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени истцу не предоставлена, оригиналы не возвращены. Истец полагает, что по условиям договора аренды продать автомобиль ответчик мог только в случае нарушения сроков внесения арендной платы, но данные сроки сторонами не согласованы. В связи с этим, оснований для изъятия у истца автомобиля не имелось и последующая его продажа незаконны и противоречат условиям договора, заключенного между сторонами. В настоящее время истец