России представляется соответствующая доверенность, содержащая образец подписи лица, которому выдана доверенность. С согласия территориального учреждения Банка России указанная доверенность может не представляться, если она уже имеется в данном территориальном учреждении Банка России, или не содержать образца подписи лица, которому выдана доверенность, если образец его подписи имеется в данном территориальном учреждении Банка России. 6. Банк России направляет кредитной организации сообщение об аннулировании согласия на заключение Договора: если на предполагаемую дату заключения Договора кредитная организация не соответствует требованиям, установленным абзацами пятым и шестым пункта 4 настоящего Порядка; если в течение указанного в сообщении о согласии Банка России на заключение Договора срока для представления кредитной организацией документов в территориальное учреждение Банка России не были представлены документы, указанные в пункте 5 настоящего Порядка (при условии, что территориальным учреждением Банка России не было принято решение о продлении указанного срока). 7. Банк России направляет кредитной организации в произвольной письменной форме сообщение о приостановлении процедуры подписания
НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания. Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами. Неисполнением обществом обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления исполнителем ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 10.05.2016 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор № 697.16/1224-Юу на выполнение работ по разработке и изготовлению образца изделия. Первоначальный иск мотивирован некачественным выполнением учреждением работ. Встречный иск обоснован неисполнением обществом обязательств по договору в части оплаты выполненных учреждением работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебных экспертиз, суды установили факт выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством, несоответствие изделия условиям договора, конструкторской документации, техническому заданию. Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса
эксперта является недопустимым доказательством, так как отсутствует подписка лиц, проводивших спектральный анализ, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Считает несостоятельным довод эксперта о том, что идентификация данных деталей с целью отнесения к спорному договору производилась исходя из чертежей. Обращает внимание на то, что отбор образцов, предоставленных для экспертизы, производился единолично Учреждением, ООО «Спецдетальмаш» для отбора образцов в рамках судебных заседаний не приглашалось и не извещалось. Указывает на то, что в материалах содержатся акты приемки по договору, в которых Учреждение указало, на то, что приняло товар по количеству и качеству, следовательно, утверждать что качество товара или свойства металла изменились в период действия гарантийного срока не верно. Полагает, что у Учреждения, как у многолетнего эксплуатанта данных речных судов, могло скопиться достаточное количество расходных материалов, которые могли быть отправлены на экспертизу. Также обращает внимание невозможность установить каким образом исполнять решение суда, а именно, объем подлежащего
прошли испытания, проыеденные Центром, и, следовательно, услуги по подтверждению соответствия тары требованиям МК МПОГ Учреждением не оказаны. Письмом от 30.05.2018 № 39-1112 Завод сообщил Учреждению о несогласии с полученными результатами испытаний, проведенных последним, и указал, что при проведении испытаний Учреждением были допущены технические ошибки. В связи с этим Завод попросил Учреждение провести повторные испытания образцов евробанок в присутствии представителя Завода и в соответствии с согласованной программой испытаний. В претензии от 27.05.2021 № 39-1053 Завод, ссылаясь на допущенные нарушения, уведомил Учреждение об отказе от Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. В ответ на претензию Учреждение письмом от 15.06.2021 № 383-31-152731 отказало в ее удовлетворении, указав на выполнение обязательств по Договору в полном объеме и нарушение Заводом пункта 1.4 Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства. Отказ в удовлетворении требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Суды пришли к
следствием непрохождения испытаний отобранных образцов тары и неисполнения условий Договора. 17.05.2018 ответчиком были направлены акты сдачи-приемки услуг. 30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 39-1112 от 30.05.2018 о несогласии с полученными результатами испытаний, а также с просьбой о проведении повторных испытаний образцов евробанки в присутствии представителя истца и строго в соответствии с согласованной программой испытаний. 27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 39-1053 об отказе от Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств. 15.06.2021 ответчиком дан ответ на претензию с отказом от ее удовлетворения, что явилось поводом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение сослалось на исполнение обязательств по Договору в полном объеме и принятие услуг Обществом. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ
нему сводятся фактически к оказанию услуг по организации и проведению выставки-ярмарки «Вологодская слобода». Более того, как следует из материалов дела, договор от 03.02.2011 расторгнут на основании подписанного Учреждением и Организацией соглашения от 08.09.2017. В период с 13.10.2017 по 08.06.2018 земельные участки были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за Центром. Между Центром и Организацией договоров на организацию и проведение выставки-ярмарки не заключалось. При этом требований об освобождении выставочно-ярмарочной территории от выставочных образцов к Организации после расторжения договора с Учреждением ни Департаментом как представителем собственника земельного участка, ни Центром не предъявлялось. Доводы Департамента о фактическом использовании земельных участков Организацией в спорный период отклоняются апелляционным судом. В материалах дела видно, что выставочные образцы Организации не принадлежат, размещены на выставочно-ярмарочной площадке Участниками выставки на основании заключенных с ООО «Проект 2002» договоров участника выставки «Вологодская слобода». Как следует из представленного Администрацией экспертного заключения № 036/07-18, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, объекты, возведенные на земельных участках
не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального, права, регулирующим спорные правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что выдача предусмотренного договором диплома государственного образца в отсутствие соответствующей аккредитации образовательного учреждения невозможна, несостоятелен, поскольку указание на выдачу диплома государственного образца содержится в договоре для тех направлений (специальностей) по которым имеется государственная аккредитация, а условие о выдаче диплома установленного учреждением образца о высшем профессиональном образовании содержится в 10 договоре для направлений (специальностей) включенных в лицензию, но не имеющих государственную аккредитацию. Указанное не противоречит закону и приказу Минобразования РФ от 28 июля 2003 года №3177 «Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования», действовавшему на момент заключения вышеуказанного договора. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что
рублей, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 29 сентября 2010 года между ней и ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, согласно которому ответчик должен был предоставить услуги по образовательной программе «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и выдать диплом государственного образца по окончанию обучения, проходящего в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом. При заключении договора у образовательного учреждения имелась лицензия на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации. При выдаче диплома не государственного образца Голованова Ю.В. узнала, что у института закончился срок действия государственной аккредитации. Истец считала, что в связи с этим было допущено нарушение условий заключенного договора, которое в свою очередь повлекло невозможность получения образования уровня, на который она рассчитывала при заключении договора. Она оплатила за весь период обучения <данные
