выполненных через ЗАО «МУМТ» поставок в 2008-2009гг. были одинаковыми»; «объем действий, усилий либо времени ЗАО «МУМТ», затраченных на переговоры с поставщиками, на контроль за качеством продукции на внешних складах, на разработку новых форм или политик, их обновление, на сертификацию сырья, поддержку систем хранения документов, образцов и др. в 2008-2009гг. не различались». Таким образом, ответы свидетелей об одинаковом объеме услуг были вызваны тем, что ответчиком при допросах не были даны критерии для сопоставления объемов. В случаях, когда при допросах такие критерии задавались, допрашиваемые, как правило, не подтверждали неизменность объемов. На стр. 30 решения ответчик ссылается на то, что анализ представленных заявителем «документов (трудовых договоров и должностныхинструкций ) показал, что внесение изменений (дополнений), связанных с существенным увеличением должностных обязанностей сотрудников не происходило». Вместе с тем, ответчиком не учтено, что увеличение объема и направлений работы сотрудников в рамках уже закрепленных в должностных инструкциях обязанностей не должно сопровождаться изменением в должностных инструкциях. Неизменность
со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования заявителя. В судебном заседании в обоснование своих требований заявитель указал, что 11 января 2008 года в парикмахерской «Любаша» города Благовещенска налоговым инспектором была проведена проверка и составлен акт, в котором было отмечено, что в парикмахерской отсутствуют бланки строгой отчетности установленного образца БО-11. Указал, что на момент проверки кассиром был выписан талон, изготовленный типографским способом, выпуска 1995 года, утвержденный Министерством Финансов РФ, которые до настоящего время не отменены. Указал, что на данном талоне с типографским номером обозначен вид оказанной услуги, дата, цена и фамилия парикмахера, выполнившего работу. Пояснил, что согласно должностнойинструкции и проведенного инструктажа с кассиром парикмахерской, им ведется листок учета клиентов, обслуженных парикмахером с указанием оказанного вида услуги, ее стоимости. Заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения полностью отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки в парикмахерской «Любаша» было установлено неприменение по причине их
характера спорной полезной модели. Согласно пунктам 129 и 130 постановления от 23.04.2019 № 10 при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем. Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностнаяинструкция ), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания. Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой
полезной модели или промышленного образца. Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностнаяинструкция ), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что изобретение, охраняемое
заказчика. Была пошита основная партия курток и отправлена заказчику. После этого заказчиком был привезен образец куртки, который отличался от пошитого образца. В результате доведенных требований по пошиву куртки, были внесены исправления, которые в дальнейшем были определены не в пользу исполнителя. Качество курток проверялось согласно установленным нормам. ФИО5 работает в должности мастера цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с 16.02.2015. Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16.02.2015, заключенного между начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и мастером цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО5, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностнойинструкциимастера цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, утвержденной
