банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IP-адресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; сведения из информационного ресурса программы АСК 2 НДС в части неуплаты НДС контрагентами различного уровня; - у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»: сведения об электронно-цифровых подписях, зарегистрированных в аккаунте № 4632935; - у фонда: документы персонифицированного учета (отчеты СЗВ-ТД), предоставленные в отделение фонда организацией за период с 01.02.2017 по 30.08.2021. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением
копия исследуемого документа, а не оригинал, в качестве свободных образцов использовано незначительное количество документов, не относящихся к периоду выдачи доверенности (составленных за 9 лет и 4 года), в качестве условно-свободных образцов использованы фотокопии, а не оригиналы документов, при этом один из них не относится к периоду выдачи исследуемого документа (составлен за 11 лет), дата составления другого неизвестна. Помимо этого, судами принято во внимание, что соглашением от 19.06.2014 стороны расторгли спорный договор аренды от 18.06.2014 и обусловленное договором оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 19.06.2014. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что основания для признания договора аренды от 18.06.2014 недействительным не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Альтернатива» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод общества «Альтернатива» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на
хранения. Не согласившись с решением таможенного поста Восточный Находкинской таможни, 02.12.2016 общество обратилось с жалобой в Находкинскую транспортную прокуратуру, которая перенаправила жалобу в Находкинскую таможню для рассмотрения. Письмом от 13.01.2017 №05-13/00830 Находкинская таможня отказала в возврате проб и образцов обществу, основанием для отказа послужило, по мнению таможенного органа, ненадлежащее оформление доверенности. 25.01.2017 общество обратилось с жалобой в ДВТУ на решение Находкинской таможни от 13.01.2017 №05-13/00830. Письмом от 01.03.2017 №16-02-24/03368 ДВТУ отказало в удовлетворении жалобы общества. Основанием для отказа послужило, по мнению таможенного органа, предоставление представителем общества ФИО3 доверенности с ненадлежащими полномочиями. Не согласившись с отказом в возврате проб и образцов, считая свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражныйсуд . Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения ДВТУ и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в части полномочий ДВТУ по рассмотрения обращения общества в качестве жалобы. Как настаивает заявитель жалобы, доверенность от 01.11.2016, выданная директором ООО «ФЕРРОТРЕЙД», не подтверждает наличие у ФИО4 специальных полномочий действовать от имени общества при получении образцов товаров. Кроме того, ДВТУ несогласно с выводами судов об отсутствии необходимости наличия у представителя доверенности при получении проб и образцов. Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражногосуда Приморского края, в котором представители ДВТУ и общества поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Находкинская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к
Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Судом на заключение эксперту была представлена копия доверенности, имеющаяся в материалах административного дела, поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствовал. Эксперт на основании представленного документа выполнил экспертное заключение, которому судом дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства и правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу
