статьи 131 Вводного закона установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи данного Закона. Как уже было сказано, Торговый дом «Шустов» полагал, что поданные в Роспатент обществом «Крымский винный дом» документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 131 Вводного закона, поскольку это общество на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не являлось правообладателем базового товарного знака, просил проверить добросовестность действий правообладателя, обратившегося в Роспатент с заявлением о признании действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. В отношении довода кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Торгового дома «Шустов» о привлечении общества «Крымский винный дом» в качестве соответчика президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса
с указанием наименования организаций и их адресов (напр.: открытие счетов в банке, сдача баланса в налоговую, и пр.), признать явку в судебное заседание Федотиковой И.А. для отбора экспериментальных образцов обязательной. В судебном заседании 17.12.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ у сторон отобрана расписка о том, что они извещены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Представитель ООО «Альянскомплектстрой» исключил из числа доказательств товарную накладную № 64 от 05.09.2019, о чем дал суду письменную расписку, что отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку ООО «Альянскомплектстрой» исключил из числа доказательств товарной накладной № 64 от 05.09.2019, суд посчитал заявление в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотренным. На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается. Ответчик также заявил о привлечении в качестве соответчиков по делу АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 (бухгалтера ООО «Конверсия»). Ходатайство мотивировано тем, что у начальника УМВД России по городу Калуге находится на рассмотрении материалы проверки № 64825/43-20, по
о фальсификации подписи бывшего руководителя ООО «Ремсервис» Эм Чеч Ри на договоре № 418 на оказание услуг электронного банкинга от 15.06.2010 и приложениях к нему, на карточке образцов подписей, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности подписи бывшего руководителя должника – директора ООО «Ремсервис» Эм Чеч Ри на указанных документах. Определением суда от 20.11.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до 25.12.2013. Определением суда от 30.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.01.2014, затем откладывалось и определением от 05.03.2014 было отложено на 04.04.2014. 03.02.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика . Определением суда от 04.04.2014 (резолютивная часть) в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано. В судебном заседании 04.04.2014 представитель Банка возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении Банка к
модели, промышленного образца по патентам № 109495, № 89147, не представляется возможным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу отсутствуют. В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дубофф», г. Красноярск, в качестве соответчика отказать. Разъяснить
