и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, мотивировано отклонив возражения ответчиков, касающиеся отсутствия у эксперта необходимой квалификации, противоречий синтезирующей части заключения и итоговых выводов, о самостоятельном отобрании экспертом сравнительных образцов подписей. Проанализировав заключения технической экспертизы ( №№ 145/4-3, 532/4- 3), также признанных судом полными и мотивированными, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 26.02.2021 № 34/3-2021, наряду с представленными в доказательственную базу документами, пояснениями опрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «Транзит Авто» Щура В.И. и бухгалтера Бабуха М.С., апелляционный суд признал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации представленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и от 30.11.2015, соответственно, указал на их подписание неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащих и
его опросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Таможня считает, что доказательством перемещения Обществом через таможенную границу ферромолибдена, а не кускового железа, является заключение эксперта № 1150/2006, которое позволяет сделать выводы о принадлежности товара, а не акт взятия проб и образцов, но при этом спорный акт составлен в полном соответствии с Таможенным кодексом и Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности». По мнению таможни, если бы по предоставленным образцаммотивированноезаключение было сделать невозможно, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны, в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, однако в данном случае от эксперта было получено экспертное заключение, что свидетельствует о пригодности взятых проб и образцов. Поскольку заключение эксперта № 1150/2006, послужившее основанием для вынесения классификационного решения, как и само классификационное решение, заявителем не
заказчик обратился к производителю данных материалов – АО «Химтраст». В период с 23.08.2021 по 31.08.2021 АО «Химтраст» провело испытания материала, который использован подрядчиком при выполнении работ. Отбор образцов осуществлялся в присутствии независимого лица - исполнительный директор Ассоциации производителей напыляемого ППУ ФИО4 24.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ, акты КС-2, справки КС-3, согласно которым работы выполнены на общую сумму 2 811 595 рублей 50 копеек. 01.09.2021 заказчик получил заключение от производителя материалов АО «Химтраст», согласно которому нанесенный материал не соответствует ППУ марки СКН 30/141 Г3 производства АО «Химтраст» по показателям плотности и теплопроводности. Близкие показатели плотности и теплопроводности имеет ППУ марки СКН 20 Г3. Заказчик письмом от 01.09.2021 № 471 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на заключение АО «Химтраст», потребовал в течение двадцати календарных дней с момента получения мотивированного отказа произвести работы заново с использованием согласованного материала либо в течение одного рабочего дня с
образца (экземпляра), противоречат требованиям пункта 9.11 технического задания, поскольку оригинал-макет не был согласован заказчиком и, соответственно, не был подписан в печать. Из вышеуказанного письма также следует, что исполнитель, фактически не устранив обнаруженные экспертами недостатки, как касающиеся дополненной реальности, так и напечатанной продукции, внеся лишь некоторые корректировки в медиаконтент книги, не затрагивая ее печатную версию, полагает необходимым осуществление заказчиком приемки результатов оказания услуг. Как верно отметил суд первой инстанции квалификация экспертов ООО «Спектр-Гранд» проверена заказчиком, надлежащим образом, подтверждена и соответствует требованиям пункта 15 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Изложенные в названном заключении выводы о несоответствии несогласованного заказчиком оригинал-макета условиям контракта и технического задания свидетельствуют о несоответствии условиям контракта и технического задания всей изготовленной продукции и, как следствие, о невыполнении предмета контракта. Вопреки условиям, предусмотренным пунктам 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 контракта, исполнитель не устранил перечисленные в мотивированном отказе и заключении
