Образец оформления телефонограммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Техногамма» и получены последним 14.09.2015 и 08.10.2015, соответственно. Суд полагает, что Управление должно было усомниться в информации органа связи об отсутствии ООО «Техногамма» по адресу: <...>, и принять дополнительные меры к извещению лица иным, установленным законом способом. Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено. В частности, в карточке с образцами подписей и оттиска печати (приложение к заявлению об оформлении паспорта сделки; материалов административного дела, л. 52) указан телефон ООО «Техногамма» (36-90-46). Сведениями о направлении обществу телефонограммы по этому телефону суд не располагает. Отсутствует в деле также информация о направлении приглашения для составления протокола заказным письмом с уведомлением. Доказательств того, что общество уклонилось от получения телеграммы от 29.07.2015, не имеется. Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 № 27-15/607 в отсутствие законного представителя ООО «Техногамма», извещение которого нельзя

грузоотправителя указан ИП ФИО1. В обоснование своих доводов ИП ФИО1 указывает, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом и экспертом нарушены требования статьи 95 НК РФ и статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно, указывает, что эксперт запрашивал не указанные в постановлении о назначении экспертизы дополнительные материалы ( образцы подписей) в устном порядке, без письменного оформления соответствующего запроса; самостоятельно собирал сравнительные материалы, что запрещено законом, при этом достоверность дополнительно собранного экспертом материала никем не проверялась, допустимых доказательств того, что дополнительные материалы представлены ИФНС, в материалы дела не представлено; телефонограмма и письмо от 16.01.2009 противоречат показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Указывает, что проверяемое лицо не было поставлено в известность о предоставлении эксперту дополнительных сравнительных материалов, а следовательно, было лишено предусмотренного статьей 95 НК РФ права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов. Обращает внимание суда на то, что ИФНС не принято во внимание ходатайство