том числе и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. ООО «Антал-Страхование» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Для установления того, соответствует ли бланк страхового полиса серия <...> № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО2 30 мая 2016 г., то есть в период, когда действие лицензии ООО «Антрал-Страхование» было приостановлено, бланкам соответствующего образца определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4028/2017 назначена судебно-техническая экспертиза. Как следует из заключения от 12 марта 2018 г. № 453/4-2, бланк страхового полиса серия <...> № <...> имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП «Гознак», имеющемуся в коллекции ФБУ АЛСЭ Минюста России. Поскольку страховщики ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Антал- Страхование» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство,
83 886 руб. 05 коп. Определением от 02.11.2016 судом предварительное судебное заседание назначено на 14 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут. Однако при принятии определения, судом при указании даты предварительного судебного заседания допущена опечатка, ошибочно указано: «14 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут», тогда как следовало указать «14 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут». Ошибка была вызвана наложением в процессе компьютерного изготовления резолютивной части вновь напечатанного текста на образец определения . В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 дату предварительного судебного заседания следует читать:
взносам, пеней и штрафов от 06.09.2016 № 027S01160127120 и № 027S01160127121. Определением от 31.10.2016 судом судебное заседание назначено на 01 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут. Однако при принятии определения, судом при указании даты судебного заседания допущена опечатка, указано: «01 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут», тогда как следовало указать «01 декабря 2016 года 10 часов 00 минут». Опечатка была вызвана наложением в процессе компьютерного изготовления вновь напечатанного текста на образец определения . В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 дату судебного заседания следует читать 01
«Вэссэл Мастер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 30.08.2021 по делу № А73-11217/2021 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением от 20.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.10.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а так же в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Электронный образец определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2021, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 21.09.2021 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом,
по делопроизводству а ФССП, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2020, средством подтверждение подлинности подписи должностного лица на документе является печать. Согласно ответу ООО МКК «Главная финансовая компания», отсутствие печати, подтверждающей подлинность подписи должностного лица на определении, не позволяет идентифицировать документ как подлинный. Указанные доводы ООО МКК «Главная финансовая компания», послужившие основанием отказа от предоставления сведений, запрашиваемых в рамках административного расследования, являются несостоятельными, поскольку Приказом ФССП Росси от 09.08.2018г. № 354 (Приложение № 3) утвержден образец определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, мастичной печатью также не регламентировано. Таким образом, законные основания для оттиска печати Федерального органа исполнительной власти на определении об истребовании сведений, отсутствовали. В силу положений ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.04.2014 N 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» утверждены примерные образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности, в том числе, - образец определения о назначении экспертизы. Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Росприроднадзора по
