мм № 017-41-10134-13, подвергнутый испытаниям не соответствует требованиям, указанным в сертификате качества № 002 от 20.08.2020 по договору поставки № 22062020 от 29.06.202 ООО «Инвест Строй» по массовой доли железа общего. Фактическое среднее значение массовой доли железа общего составляет 52,5 +/- 0,4%. Полученный результат относится к представленному заказчиком образцу концентрата железного не сушенного фракции менее 5 мм № 017-41-10134-1/3. При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что ГОСТ 15054 «Руды железные, концентраты, агломераты и окатыши. Методы отбора и подготовки проб для химического анализа и определения содержания влаги» предусматривает подготовку проб для химического анализа в несколько этапов дробления. При соблюдении всех требований подготовки проб по ГОСТ 15054, дробление концентрата железного фракции 0-400 мм до фракции 0-20 мм не повлияет на среднее значение массовой доли железа общего. Ответ на третий вопрос следующий, исходя из предоставленных документов, было осуществлено две поставки концентрата железного фракции 0-400 мм (30.08.2020 в количестве 552,5 т и
подтверждается также и выводами бактериологического (микологического) исследования образца шпона, изъятого экспертом при натурном осмотре оборудования 20.04.2023 в месте его установки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как заключил эксперт, выявленные дефекты в виде отслоения шпона являются следствием комплексного воздействия повышенной влажности, залива водой и влияния прямого солнечного освещения. При этом выявленные дефекты не оказывают влияние на звукоизоляционные показатели. Таким образом, является правомерным итоговый вывод эксперта о соответствии качества оборудования условиям договора и Техническому заданию. Вопреки мнению заявителя жалобы, на основе использования нормативной документации в заключении эксперта были даны верные ответы на поставленные вопросы. Судами приято во внимание, что спорное оборудование не является стандартным, изготавливаемым в промышленных масштабах, является уникальным, изготовлено по специальному заказу ответчика-покупателя, все технические параметры изготавливаемого оборудования были оговорены в договоре и Техническом задании к нему, в том числе, были четко определены существенные критерии/параметры оборудования в части веса, размеров, применяемых материалов, требований к звукоизоляции. В Паспорте на оборудование, переданном
деклараций о соответствии, либо отсутствуют в реестре аккредитованных лиц, либо их статус аккредитации прекращен. С целью установления, обстоятельств отбора образцов был направлен запрос в адрес Самарского таможенного поста Самарской таможни, в регионе деятельности которого были завершены таможенные процедуры таможенного транзита в отношении товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ. В соответствии с ответом Самарского таможенного поста Самарской таможни установлено, что отбор проб и образцов товаров не производился. Вышеуказанные декларации о соответствии принимались по схеме декларирования соответствия 3д. По схеме декларирования соответствия 3д, испытания образцов продукции должны проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или заявитель - уполномоченное иностранным изготовителем лицо на единой таможенной территории Таможенного союза. Таким образом, между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. В ходе проведения камеральной проверки указанный договоров между заявителем (ООО «Волга Фэшн») и иностранным изготовителем (TOD' S.P.A.),
«Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, в ходе которой от заявителя и заинтересованных лиц получены объяснения, изучены предоставленные ими фото - и видеоматериалы, произведен отбор проб ( образцов), при исследовании которых не было установлено нарушения требований при укладке асфальтобетонного покрытия и несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ. Давая оценку доводам административного истца, суд также пришел к выводам о том, что ответы прокуратуры от 11.11.2022 года и 18.11.2022 года являются мотивированными и содержат ответы на поставленные в обращениях вопросы. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов о незаконности действий (бездействии) должностных лиц прокуратуры не свидетельствует. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы административного истца о том, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии бездействия со стороны Борской городской прокуратуры при рассмотрении его обращений и оснований для признания
