Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РусИнсталГрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2023 года

по делу № А50-17285/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛ Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнсталГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусИнсталГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Проект» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТЛ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнсталГрупп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РусИнсталГрупп») о взыскании задолженности в сумме 774 030 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 16.06.2022 о день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЛ-Проект» полученного аванса в размере 1 806 070 руб., пени за поставку некачественного оборудования в размере 152 225,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 583 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года исковые требования ООО «ТЛ Проект» удовлетворены: с ООО «РусИнсталГрупп» в пользу ООО «ТЛ-Проект» взысканы задолженность в сумме 774030 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 481 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусИнсталГрупп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство, а именно, Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ССТЭ – 07-17285/2022, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, ООО «РусИнсталГрупп» считает, что порядок проведения судебной экспертизы был нарушен; содержание и выводы судебной экспертизы противоречивы; экспертом неверно определены нормативно-технические акты, которыми следует руководствоваться при проведении экспертизы, что привело к неверным ответам на поставленные вопросы. Кроме того указывает на то, что экспертиза необъективна, выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что на момент приемки оборудования у покупателя отсутствовали какие-либо замечания по качеству и, соответственно, отсутствовали основания для отказа покупателя от договора; покупателем были нарушены правила эксплуатации; эксплуатация оборудования опровергает довод о наличии существенного недостатка в товаре. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик повторяет требования апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО «РусИнсталГрупп» о предоставлении информации в адрес АО «ВУДСТОК» от 06.12.2023, письмо АО «ВУДСТОК» № 80/исх. 12-23 от 12.12.2023.

ООО «ТЛ-Проект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов; возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного ООО «РусИнсталГрупп» к дополнениям писем ответчика от 06.12.2023 и АО «ВУДСТОК» № 80/исх. 12-23 от 12.12.2023, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, получено после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Направление запроса о предоставлении информации в период рассмотрения дела не может быть признано основанием для приобщения дополнительных документов к материалам дела; лица, участвующие в деле, должны позаботиться о своевременном предоставлении дополнительных документов, формирующих их процессуальную позицию по рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РусИнсталГрупп» настаивал на доводах апелляционной жалобы, ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы; представитель ООО «ТЛ-Проект» возражал против заявленного ходатайства и доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

В таком случае основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов о согласии эксперта на проведение экспертизы отсутствуют. Соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛ Проект» (поставщик) и ООО «РусИнсталГрупп» (покупатель) заключён договор поставки № 13/05/22 от 13.05.2022, согласно которому ООО «ТЛ Проект» принял на себя обязательство изготовить и установить систему акустическую раздвижной тыловой стены по адресу: <...>, литеры Ж. И. Сроки поставки и монтажа оборудования определены графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), в соответствии с которым срок выполнения работ в полном объёме - не позднее 31 мая 2022 года.

Согласно п.3.1 договора и Приложения № 3 стоимость поставленного и смонтированного оборудования составляет 2 850 100 руб., НДС не облагается.

В соответствии с данным условием оплата производится в следующем порядке: предоплата в сумме 1 806 070 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, окончательная оплата в сумме 774 030 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной по форме УПД.

Предоплата за поставляемое оборудование поступила своевременно, в связи с чем оборудование было изготовлено и поставлено ООО «РусИнсталГрупп».

Фактическая поставка оборудования была осуществлена по адресу, указанному в договоре - <...>, лит. Ж.И, доставка и монтаж осуществлены в период 31 мая - 01 июня 2022 года.

В тот же день 01.06.2022 по системе электронного документооборота КонтурДиадок ООО «ТЛ Проект» переданы ООО «РусИнсталГрупп» для подписания накладная (в форме УПД) и счёт на оплату оставшегося платежа за оборудование. На момент фактической поставки и монтажа претензий к количеству, качеству и комплектности оборудования от ООО «РусИнсталГрупп» не поступало.

Направленная в адрес ООО «РусИнсталГрупп» претензия с требованием об окончательной оплате поставленного оборудования, оставлена без исполнения.

27.06.2022 от ООО «РусИнсталГрупп» на электронный адрес ООО «ТЛ Проект» поступило письмо № 0627001 от 27.06.2022, в котором ООО «РусИнсталГрупп» отказалось выполнять требования претензии об оплате оборудования со ссылкой на обстоятельства ненадлежащего качества оборудования и требование о его замене.

Наличие задолженности на стороне ООО «РусИнсталГрупп» за поставленное оборудование явилось основанием для предъявления исковых требований «ООО «ТЛ Проект» в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РусИнсталГрупп» ссылается на то, что согласно п.2.4 договора поставщик гарантирует покупателю качество поставляемого товара требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данного вида оборудования, документами соответствия качества.

Согласно п.2.6 договора фактическая приёмка работ производиться покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней, в связи с чем 02.06.2022 был осуществлён осмотр акустической раздвижной тыловой стены, в результате осмотра был обнаружен дефект вспучивание шпона участками на системе акустической ракушки САР-01, о чём был уведомлён поставщик.

В пунктах 2.6, 2.7 договора указано, что требования к оборудованию определены в Приложении № 1 к договору (Техническое задание).

В соответствии с п.2.7 договора в случае поставки оборудования, не соответствующего по качеству сопроводительной документации требованиям, поставщик обязан за свой счёт и своими силами заменить некачественное оборудование на оборудование соответствующего качества.

07.06.2022 в присутствии представителя ООО «ТЛ Проект» составлен акт о выявленных дефектах оборудования, в котором отражён вывод по поставленному оборудованию и выполненной работе: демонтировать панели стенки 28.06, отправить на производство, устранить вспучивание, поставить и смонтировать на объекте в срок до 13.07.2022. Данный акт представитель ООО «ТЛ Проект» не подписал, возражений не представил.

На основании составленного акта была направлена претензия в ООО «ТЛ Проект» с требованием устранить выявленные замечания в срок до 13.07.2022.

В установленный в акте и претензии срок поставщик не поменял поставленное оборудование, имеющее дефекты.

18.07.2022 в адрес ООО «ТЛ Проект» была направлена претензия, в которой ООО «РусИнсталГрупп» уведомило ООО «ТЛ Проект» об одностороннем расторжении договора поставки № 13/05/22 от 13.05.2022 в связи с неоднократным нарушением срока поставки и монтажа оборудования с требованием в срок до 29.07.2022 о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 806 070 руб.

На основании п.6.1 договора ООО «РусИнсталГрупп» начислена неустойка в сумме 152 225 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что, вопреки договорным обязательствам, поставщик ООО «ТЛ Проект» дефекты до настоящего времени не устранил, попыток к их устранению не предпринял, также поставщиком не были предприняты действия по выявлению причин недостатков, нормальная эксплуатация результата поставки и монтажа, выполненных ООО «ТЛ Проект» работ по договору, не возможна, выявленные дефекты являются значительными и не обеспечивают основную функцию поставленного оборудования, ООО «РусИнсталГрупп» обратился со встречными исковыми требованиями в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения договора поставки со стороны поставщика, в связи с чем удовлетворил исковые требования; в удовлетворении встречного иска отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 поставщик поставил и установил покупателю оборудование; факт поставки истцом по первоначальному иску и приемки ответчиком товара подтверждается счет-фактурой от 01.06.2022, переданной по системе электронного документооборота КонтурДиадок, и сторонами не оспаривается.

По расчетам истца по первоначальному иску, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат, составляет 774 030 руб.

Отказывая в оплате задолженности, ответчик настаивает на факте поставки оборудования, не соответствующего требованиям к качеству.

Указанные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от указанных правил его обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом, а если результат выполненных с ненадлежащим качеством работ является непригодным, такие работы не подлежат оплате.

В силу статьей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Учитывая вышеприведенные положения, при обращении с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Согласно п.4.1 договора заключённого между сторонами покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками оборудования, обнаруженными в процессе его эксплуатации, если такие недостатки являются конструктивными, допущенными на этапе производства оборудования, на которые покупатель не мог повлиять. Любые неисправности оборудования, возникшие в хорде его ненадлежащего монтажа… эксплуатации, не являются гарантийными.

В результате произведённого сторонами 25.10.2022 совместного осмотра оборудования (системы акустической раздвижной тыловой стены) были выявлены вздутия и отслоения участком шпона в виде надрывов «по шву». При этом в акте указано, что дефектов, препятствующих работе системы, не выявлено, а именно, произведено сдвигание-раздвигание системы в полном объёме с демонстрацией её работоспособности. Выявлены визуальные нарушения (дефекты) покрытия, не препятствующие работоспособности (механической) системы. Акустическую работоспособность нет возможности оценить в рамках данного осмотра. Наличие существенного количества дефектов, локализованных на разных панелях, влияет на эстетические характеристики системы. В результате натурного осмотра, проведённого 25.10.2022, были выявлены неоднократные дефекты наружного декоративного покрытия панелей стены, а именно-трещины, разрыв и вспучивания на декоративном деревянном покрытии шпона. Между тем, данные дефекты не были обнаружены в ходе первоначального монтажа системы 01.06.2022.

Из представленного в материалы дела паспорта изделия (системы акустической раздвижной тыловой стены), судом установлено, что температура воздуха в помещении должна быть в диапазоне от +15 град.Цельс., относительная влажность внутри помещения не более 50%; запрещается прямой контакт с жидкостями и твёрдыми предметами. Прямой контакт с жидкостями и повышенная влажность воздуха может привести к расслаиванию элементов, сколам и вспучиванию. Рекомендации производителей изделий из дерева и шпона содержатся в инструкциях и паспортах на продукцию многочисленных производителей (распечатка с интернет-сайтов).

Судом правомерно принято во внимание, что с момента монтажа системы 01.06.2022 и по дату натурного осмотра 25.10.2022 прошло около 5-ти месяцев. Из фото и видео-материалов в сети интернет в СМИ следует, что оборудование эксплуатировалось. Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорное оборудование было установлено вдоль прозрачной полностью стеклянной задней (тыловой) стены концертного зала в пакгаузах г. Нижний Новгород. При полном закрытии (сдвижении панелей) оборудования-все панели находятся под воздействием дневного солнечного счета. Длительное воздействие прямых солнечных лучей естественным образом влечёт за собой нагревание декоративного шпона панелей и может повлечь его вздутие.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в рассматриваемом споре о причинах появления дефектов в оборудовании, соответствующие причины возможно установить только при наличии специальных познаний.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

По результатам проведённой экспертизы по поставленным вопросам эксперт ФИО3 в заключении пришёл к следующим выводам:

1.Наименование, комплектность, количество, технические требования к акустической раздвижной тыловой стене соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к договору поставки № 13/05/22 от 13.05.2022), паспорту на систему акустической раздвижной тыловой стены (Шифр САР01); рабочим чертежам. Эстетические требования к облицовке лицевой и тыльной стороны акустических панелей не соответствуют ГОСТ 99-2016, ГОСТ 2977-82.

2. Потребительские свойства акустической раздвижной стены соответствуют характеристикам, определённым для товара данного вида.

3. Использование оборудования установленного ООО «ТЛ Проект» возможно в соответствии с целями договора поставки № 13/05/22 от 13.05.2022.

4. Выявленные дефекты акустических панелей являются малозначительными, устранимыми (по ГОСТ 15467-79) и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

5. Основной причиной возникновения дефектов является несоблюдение условий эксплуатации.

Исследование проводилось с изучением представленных исходных данных, проведения натурного (визуального и инструментального) обследования объекта экспертизы, фотофиксации дефектов конструкций системы акустической раздвижной тыловой стены, проведён отбор образца шпона для проведения химического (бактериологического) анализа, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил.

При проведении натурного осмотра тыльной и лицевой сторон акустической раздвижной тыловой стены экспертом выявлены следующие дефекты (табл. 3, 4) Тыльная сторона (сторона панелей, обращённая к торцевой остеклённой стене пакгауза): Левая часть раздвижной стены: отслоение шпона от фанеры (длина-400мм, ширина-25 мм, фото 13,14; многочисленные растрескивания и отслоения шпона по всей площади панелей (длина до 750 мм, фото 15,16); изменение цвета (потемнение) шпона (фото 17); отсутствие штыревого фиксатора (фото 18); Правая часть раздвижной стены: отслоение шпона в месте стыка полотнищ (по всей ширине панели, фото 19; многочисленные растрескивания и отслоения шпона по всей площади панелей (фото 20, 21, 22); Лицевая сторона (сторона панелей, обращённая в зрительный зал) акустических панелей: Левая часть раздвижной стены: видимых дефектов не выявлено; правая часть раздвижной стены: видимых дефектов не выявлено.

Согласно ГОСТ 99-2016 «Шпон лущёный. Технические условия» и ГОСТ 2977-82 «Шпон строганый. Технические условия» не допускается: наличие в шпоне разошедшихся трещин, нездоровое изменение окраски шпона с признаками разрушения древесины: грибные ядровые пятна (полосы), тёмные заболонные грибные окраски.

Эксперт пришёл к выводам о том, что эстетические требования к облицовке лицевой и тыльной стороны акустических панелей не соответствуют ГОСТ 99-2016, ГОСТ 2977-82.

Также в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что основные правила и условия эксплуатации акустической раздвижной тыловой стены приведены в паспорте на данное изделие (Шифр САР-01).

Согласно этому паспорту должны соблюдаться следующие условия хранения и эксплуатации: температура воздуха в помещении должна быть в диапазоне от +15 град.Цельс. до +35 град. Цельс.; относительная влажность внутри помещения не более 50%.

Согласно акту осмотра от 25.10.2022, влажность воздуха в помещении концертного зала возле акустической стены составляет 60%. Также в распоряжение эксперта была предоставлена видеозапись от 06.06.2022 протечки крыши внутрь концертного зала. Из представленной видеозаписи чётко просматривается попадание воды на установленную акустическую стену. Скриншоты видеозаписи представлены на фото 23, 24.

Экспертом дана следующая характеристика места размещения оборудования. Концертный пакгауз размещён таким образом, что торцевая стена, где расположены акустические раздвижные панели, обращена на юго-восток (рис. 1). В результате чего на акустические панели воздействуют прямые солнечные лучи.

Производители изделий из натурального дерева и шпона рекомендуют избегать прямого попадания солнечных лучей при эксплуатации этих изделий, так как это может привести к короблению, растрескиванию поверхности изделия, проседанию, усыханию склееных частей шпона относительно друг друга.

Для подтверждения вывода о том, что причиной возникновения дефектов является несоблюдение условий эксплуатации в научно-исследовательской лаборатории «Бактерицид» химического факультета ФГАОУ ВО «ПГНИУ» проведены микологические исследования образцов шпона отобранных из конструкции акустической панели, подверженной воздействию воды и солнечных лучей и шпона (эталон) отобранного из остатков при изготовлении акустической раздвижной тыловой стены в ООО «ТЛ Проект».

Образец шпона был взят в ходе натурного осмотра экспертом, факт изъятия образца зафиксирован в акте осмотра от 20.04.2023, с участием представителей обеих сторон (истца и ответчика), возражений по отбору образца шпона от участников осмотра не поступало.

По результатам проведённых лабораторных исследований установлено, что в образце шпона «Палисандр» 306С подверженного воздействием воды и солнечных лучей, обнаружены единичные споры плесневых грибов рода Aspergillus.

Под воздействием солнечных лучей происходит изменение цвета, потемнение материала, что связано с химическими процессами, а именно разложение лигнина и гемицеллюлозы. Кроме того, под воздействием воды, изменением показателей влажности и солнечных лучей происходит ухудшение физико-механические свойств древеснослоистых пластиков.

Протокол лабораторных испытаний представлен в приложении 5 к заключению.

По представленным вопросам ООО «РусИнсталГрупп», экспертом также даны устные и письменные ответы.

1.Видеозапись протечки крыши (подтопления/залива акустической раздвижной стены) имеется в материалах дела, была представлена эксперту в копии на CD-диске.

2.Рекомендации производителей изделий из дерева и шпона по вопросу необходимости избегания прямого попадания солнечных лучей содержатся в инструкциях и паспортах на продукцию многочисленных производителей, в том числе производителя того вида шпона, который использовался при изготовлении акустической стены (АО «Вудсток»).

3.Пунктом 3 ГОСТ 99-2016 «Шпон лущеный» определено, что для шпона лиственных пород дерева (палисандр индийский - лиственное дерево), шпон подразделяется на 5 сортов от Е (элита) до I, II, III, IV (по убыванию качества древесины и обработки шпона). Там же указано, что «Рекомендуемое направление использования сортов шпона наружных поверхностей фанеры общего использования приведено в ГОСТ 30427, приложение А Объект экспертизы - система акустической раздвижной стены - расположена на сцене в концертном зале, используется при проведении театрально-концертных мероприятий с большим количеством присутствующих людей, кроме того, внешняя части системы (обращенная в противоположную от концертного зала сторону) - находится перед прозрачной (стеклянной) стеной концертного зала пакгауза и доступна для обзора в любое время. Таким образом, с учетом оценки фактического режима эксплуатации, оценки визуальной составляющей вида системы и ее внешнего покрытия из натурального шпона - качество исследуемого объекта экспертизы оценивалось по высшей категории сорта шпона «элита», предназначенного «для лицевых поверхностей изделий под прозрачную отделку», с учетом 100% визуальной доступности стеновых панелей в любое время.

Согласно требованиям таблицы 2 ГОСТ 99-2016 для сорта шпона лиственных пород дерева категории Е (элита) полностью не допускаются наличие разошедшихся трещин и нездоровые изменения окраски. При этом в ГОСТ 2977-82, в таблице 2 сведений о пороках древесины также указано на то, что для шпона более высокого сорта (сорт I) наличие трещин не допускается (п. 5 таблицы 2 ГОСТ 2977-82).

Относительно показателей «внутренняя заболонь, пятнистость» следует отметить, что они определены как «Годичные слои, расположенные в зоне ядра, окраска и свойства которых близки к окраске и свойствам заболони» (п. 4.17, 4.18 ГОСТ 2141-81, п. 93, п. 100 там же), относится к категории «пороки строения древесины» (п.4 ГОСТ 2141-81) и выявляется на торцах спиленных участков дерева, ближе к ядру дерева (чертеж №33 ГОСТ 2141-81).

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 2141-81 наличие в шпоне таких пороков древесины, как пятнистость и внутренняя заболонь - не влияет на механические свойства древесины, однако при воздействии жидкостей может повлечь за собой растрескивание и загнивание.

Между тем в паспорте на изделие - систему акустической раздвижной стены прямо указано запрет прямого контакта изделия с жидкостями. В связи с изложенным в заключении и было отмечено несоответствие эстетических требований к облицовке, а в дальнейшем сделаны выводы о возникновении дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации - прямого воздействия жидкости и солнечных лучей.

4.Отбор образца шпона зафиксирован в акте натурного осмотра от 20.04.2023, возражений по отбору образца шпона от участников не поступало. Взятый образец шпона был упакован в прозрачный канцелярский файл формата А4. Таким же образом (в прозрачном канцелярском файле ф.А4) был упакован полученный от суда образец изначального шпона для сравнительного исследования, ранее приобщенный судом к делу. Нормативными документами не предусмотрено обязательное пломбирование, опечатывание образцов продукции при проведении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта оценено судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Ответчик оспаривает результаты Заключения эксперта по результатам судебной экспертизы ССТЭ – 07-17285/2022.

Экспертиза, результатом которой явилось заключение ССТЭ-07-17285/2022, была проведена по инициативе самого ответчика, который предполагал обосновать требования встречного иска наличием недостатков в оборудовании.

Однако, выводами эксперта в заключении полностью опровергнуты предположения ответчика о наличии недостатков производственного характера и выявлены дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования самим ответчиком.

Доводы ответчика о предполагаемых нарушениях при проведении экспертизы и наличии недостатков экспертизы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и правомерно отклонены.

Так, противоречит материалам дела довод жалобы о недопустимости и недостоверности доказательства видеозаписи от 06.06.2022, подтверждающей факт протечки (залива водой) спорного оборудования.

Из материалов дела следует, что видеозапись была представлена истцом на ДВД-диске в заседании 29.11.2022, просмотрена судом и приобщена к материалам дела, что подтверждается аудиозаписью заседания от 29.11.2022. В дальнейшем видеозапись была исследована экспертом в совокупности с другими материалами и доказательствами по делу.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что на видеозаписи изображено стекание капель воды не на спорное оборудование, а на входную дверь. Однако, на представленных в жалобе фотографиях входной двери с магнитным запорным устройством видно, что оно установлено на дверном полотне белого цвета, тогда как на фотографиях (скрин-образах из видеозаписи) на стр. 26 заключения эксперта и на самой видеозаписи видны потоки воды, стекающей по панелям, покрытым шпоном коричневого цвета, вверху панелей видно часть устройства раздвигания панелей (система подвеса и перемещения), выделенное экспертом на фото 23.

Ответчиком не учтено, что экспертом в заключении отмечено (на стр. 25) зафиксированное актом осмотра от 25.10.2022 наличие влажности в помещении концертного зала возле спорного оборудования свыше 66% (при установленной паспортом допустимой влажности не более 50% при эксплуатации оборудования).

Эксплуатация оборудования в условиях повышенной влажности (воздействия воды) подтверждается также и выводами бактериологического (микологического) исследования образца шпона, изъятого экспертом при натурном осмотре оборудования 20.04.2023 в месте его установки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как заключил эксперт, выявленные дефекты в виде отслоения шпона являются следствием комплексного воздействия повышенной влажности, залива водой и влияния прямого солнечного освещения. При этом выявленные дефекты не оказывают влияние на звукоизоляционные показатели. Таким образом, является правомерным итоговый вывод эксперта о соответствии качества оборудования условиям договора и Техническому заданию.

Вопреки мнению заявителя жалобы, на основе использования нормативной документации в заключении эксперта были даны верные ответы на поставленные вопросы.

Судами приято во внимание, что спорное оборудование не является стандартным, изготавливаемым в промышленных масштабах, является уникальным, изготовлено по специальному заказу ответчика-покупателя, все технические параметры изготавливаемого оборудования были оговорены в договоре и Техническом задании к нему, в том числе, были четко определены существенные критерии/параметры оборудования в части веса, размеров, применяемых материалов, требований к звукоизоляции.

В Паспорте на оборудование, переданном истцом ответчику (в эл. виде по системе электронного документооборота, совместно с УПД - универсальным передаточным документом), истцом как изготовителем уникального (штучного) оборудования, были установлены специальные требования к его эксплуатации.

Таким образом, эксперт при оценке оборудования и условий его эксплуатации правомерно руководствовался договором, Техническим задании к нему и паспортом на него.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику всех товарно-сопроводительных документов на оборудование, в том числе паспорта на него.

Экспертом в письменных ответах на вопросы и в пояснениях в судебном заседании были даны разъяснения о том, что эффект воздействия прямого попадания солнечных лучей в совокупности с повышенной влажностью в месте установки оборудования (и влиянием залива водой) непосредственно влечет за собой возникновение выявленных дефектов. При этом в заключении эксперта подробно описаны расположение помещения, в котором размещено оборудование, его отличительные характеристики (прозрачная стеклянная стена, обращенная в сторону максимальной длительности солнечного освещения), а также указано (в ответах на вопросы) о том, что рекомендации по необходимости избегания прямого попадания солнечных лучей содержатся у многочисленных производителей изделий из дерева и шпона, в том числе производителя того вида шпона, который использовался на спорном оборудовании.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы о наличии недостатков в заключении эксперта и микологическом исследовании образца шпона, поскольку выводы как эксперта, так и специалиста-химика являются полными, четкими и однозначными, свидетельствуют о том, что отслаивание, вспучивание и потемнение шпона было вызвано комплексным воздействием повышенной влажности (залива водой) и прямых солнечных лучей, что являлось нарушением условий текущей эксплуатации оборудования (а не производственным дефектом).

Процедура отбора образца шпона была зафиксирована экспертом и участниками дела в акте осмотра от 20.04.2022, сторонами не оспаривалась.

ГОСТ Р 58972-2020 «Национальный стандарт РФ. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» применяется в соответствии со ст. 26 ФЗ «О стандартизации в РФ» на добровольной основе и при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (сертификации продукции), что зафиксировано в преамбуле и разделе 1 текста ГОСТ, действие данного ГОСТ на порядок проведения судебной экспертизы не распространяется.

В отсутствие специально оговоренных в Техническом задании требований и условий по отдельным параметрам (например, по влажности и/или освещенности) - итоговые условия эксплуатации устанавливаются изготовителем самостоятельно в соответствии с целями и назначением оборудования.

Ссылка ответчика в жалобе на допустимость влажности до 66% в помещении, предназначенном для эксплуатации спорного оборудования является несостоятельной, поскольку противоречит Техническому заданию и паспорту на оборудование.

Исходя из назначения оборудования - акустическое (звуковое) оборудование, звукоизоляция, сдвижно-раздвижной характер эксплуатации, особенностей оборудования - много-составное, с высотой каждой панели выше 5 м и весом до 85кг/каждая, особыми используемыми материалами и шпонированным покрытием - истец как непосредственный изготовитель оборудования определил особые параметры его эксплуатации в паспорте: в числе прочего, ограничение влажности до 50%, запрет транспортировки, запрет контакта с жидкостями и т.п.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, спорное оборудование фактически эксплуатировалось и продолжает эксплуатироваться по прямому назначению (как акустическая раздвижная стена), дефекты шпонового покрытия выявлены на внешней (обращенной к стеклянной стене помещения концерного зала) стороне оборудования, подверженной непрерывному воздействию солнечных лучей.

Покупатель, как лицо, отвечавшее за описание условий Технического задания и непосредственно осведомленное о месте установки и условиях эксплуатации оборудования (концертный зал, возле прозрачной/стеклянной стены) - мог и должен был указать/определить в Техническом задании особые условия эксплуатации оборудования (повышенная влажность из-за большого скопления людей, длительное непосредственное воздействие солнечных лучей и т.п.). Вместе с тем, никаких особых условий изготовления и особенностей эксплуатации изготавливаемого оборудования ответчиком в Техническом задании установлено не было, именно поэтому экспертом в заключении был сделан обоснованный вывод о соответствии спорного оборудования как условиям договора, так и Техническому заданию к нему, а также сделан вывод о нарушении самим ответчиком правил эксплуатации оборудования, определенных в паспорте на него.

Относительно замеров влажности в помещении следует отметить, что процедура измерения влажности при осмотре 25.10.2022 проводилась с участием уполномоченного представителя ответчика в его присутствии, возражений не вызвала, замечаний к процедуре в акте осмотра отражено не было. Выводы эксперта о наличии повышенной влажности в помещении и воздействии влажности на оборудование основаны не только на результатах замеров влажности в акте от 25.10.2022, но и на иных материалах дела - видеозаписи залива водой, претензионной переписке сторон со ссылками на влажность и залив водой, выводах химического анализа образца шпона о воздействии влаги и т.п.

В соответствии с абз. 12 п.2 ст. 86 АПК эксперт вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были установлены при проведении экспертизы, но по которым эксперту не были поставлены соответствующие вопросы. В рассматриваемом случае выводы эксперта о воздействии влажности на спорное оборудование сделан по совокупности материалов дела, фактических обстоятельств и личного (экспертного) визуального осмотра оборудования и помещения концертного зала внутри и снаружи (со следами протечки внутри помещения и следами ржавчины на наружных конструкциях зала), в том числе с учетом содержания акта осмотра от 25.10.2022 с результатами замера влажности.

На основании изложенного, доводы ответчика о недоказанности нарушений температурно-влажностного режима при эксплуатации оборудования опровергаются как выводами эксперта в заключении, так и иными материалами дела в их совокупности (акт осмотра от 25.10.2022, видеозапись залива, фотографии к актам осмотра, переписка сторон).

Апелляционным суд принято во внимание, что уполномоченные представители ответчика участвовали в процедурах осмотра 25.10.2022 и 20.04.2022, при этом возражений по замерам влажности и по изъятию образца шпонового покрытия от них не поступало.

Доводы жалобы о необъективности эксперта и его предполагаемой «зависимости» от юриста также подлежат отклонению.

Экспертиза по делу назначена судом по ходатайству самого ответчика, суд самостоятельно выбрал кандидатуру эксперта из числа предложенных участниками дела, при этом как истец, так и ответчик предоставляли суду на выбор по две кандидатуры специалистов в соответствующих областях знаний. Факт выбора судом кандидатуры, предложенной истцом, не свидетельствует о наличии какой-то зависимости эксперта.

Довод ответчика о том, что даты приезда на осмотр и приобретение билетов при участии юриста - опровергается материалами дела, а именно: письменным ходатайством самого эксперта о согласовании даты выезда на осмотр (после предыдущего немотивированного отказа ответчика в согласованной дате осмотра), а также ж/д билетами на имя самого эксперта. Кроме того, согласование сторонами даты проведения осмотра объекта экспертизы обусловлено правом стороны на непосредственное участие в таком осмотре, проводимом по распоряжению суда.

Ответчиком не приведено доказательств какого-либо факта зависимости и необъективности эксперта и/или иного воздействия стороны по делу на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта ССТЭ- 07-17285/2022, недопустимости указанного заключения как доказательства по делу - поскольку эти доводы опровергаются совокупностью материалов дела (ответы эксперта на вопросы стороны и суда, акты осмотра, переписка, договор и техзадание к нему, паспорт оборудования, фотоматериалы, заключение химического исследования), судом первой инстанции заключение эксперта было изучено, в тексте решения суда сделаны однозначные выводы о полноте и достоверности экспертного исследования и правомерности выводов экспертизы.

Неясностей и неполноты в экспертном исследовании судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, апелляционный суд считает, что выводы суда об обоснованности первоначального иска основаны не столько на заключении эксперта, сколько на изначальных первичных документах - договоре, актах, универсальном передаточном документе, техническом паспорте оборудования и иных материалах дела, в том числе на фотоматериалах и публикациях СМИ, подтверждающих фактическую эксплуатацию спорного оборудования.

Исходя из этого, суд в полном соответствии со ст. 87 АПК пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и необходимости для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

В порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание, в котором предоставил письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы, а также устно ответил на вопросы суда и ответчика, что было отражено в судебном решении.

Суд первой инстанции также отдельно и подробно мотивировал и обосновал отклонение представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как верно указал суд, представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста, составлена в одностороннем порядке по инициативе ООО «РусИнсталГрупп» и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения судебной экспертизы (шифр ССТЭ-07-17285/2022). В рецензии не указаны конкретные нарушения проведения исследований, не указаны конкретные противоречия между выводами эксперта и данными исследовательской части. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данного исследования предупреждение рецендента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Факт несогласия стороны ответчика с выводами судебного эксперта, невозможность стороны ответчика уяснить и сопоставить выводы эксперта в заключении с иными материалами и фактическими обстоятельствами дела, мнение ответчика о предполагаемой противоречивости, необъективности экспертизы - сами по себе не являются основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ, доказательства, в том числе заключение эксперта по делу, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по делу.

В данном случае суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне изучил как заключение эксперта по делу, так и получил исчерпывающие ответы от эксперта на вопросы, возникшие у самого суда; в связи с чем суд посчитал заключение экспертизы надлежащим и достоверным доказательством. Каких-либо иных сомнений в выводах экспертизы у суда первой инстанции не возникло, выводы эксперта в тексте решения подробным образом изложены и проанализированы применительно к материалам дела и правовой позиции сторон.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако ответчиком не представлено каких-либо безусловных оснований для переоценки выводов судебной экспертизы, не представлено доказательств грубейших нарушений процедуры при проведении экспертизы, повлекших за собой недостоверность выводов эксперта.

Кроме того, ответчик во вновь заявленном ходатайстве о повторной экспертизе ставит на разрешение экспертов не только те же самые вопросы, но и задает дополнительные вопросы, прямо и непосредственно возникшие из выводов первоначальной экспертизы.

Однако такие вновь возникшие вопросы не отвечают требованиям относимости к предмету экспертизы и сути иска: например, вопрос №8 относительно соответствия нормативным требованиям паспорта на оборудование и правил его эксплуатации - никак не связан с правовым основанием встречного иска ответчика, основанным на предположительном наличии существенного недостатка оборудования (данный вопрос направлен, фактически, на преодоление выводов эксперта о характере возникновения выявленных дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации).

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением экспертизы другому эксперту - необоснованно расширяет перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. При этом по смыслу ч.2 ст. 87 АПК РФ «повторная» экспертиза - проводимая по тем же самым вопросам, но тем же или другим экспертом, и основание ее проведения - сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах.

Постановка же дополнительных вопросов перед экспертом может, предположительно, свидетельствовать о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта или о возникновении вопросов - что является основанием для дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в качестве кандидатов для проведения повторной экспертизы ответчиком предложены кандидатуры экспертов ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперт ФИО4 (стаж с 2014года, специальность инженер, промышленное и гражданское строительство), эксперт ФИО5 (специальность «Строительство подземных туннелей и шахт», квалификация «горный инженер-строитель»).

При этом данные кандидатуры экспертов не соответствуют по специальности, квалификации и опыту работы эксперту ФИО3, ранее выбранному судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы: у одного из экспертов профильная специальность и квалификация не отвечает целям экспертизы (горный инженер), второй эксперт имеет несоизмеримо меньший опыт работы (диплом о высшем образовании и стаж работы с 2014 года). При этом обе кандидатуры экспертов отсутствуют (не указаны) в перечне уполномоченных экспертов на интернет-сайте ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского» по адресу https://www.expertsud.ru/content/blogcategorv/9/39/; наличие трудовых и/или иных взаимоотношений экспертов с бюро им. Сикорского не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что оборудование эксплуатировалось.

В своих процессуальных документах ООО «РусИнсталГрупп» не приводит доказательств того, что спорное оборудование не выполняет свой основной функционал, определенный техническим заданием к договору и назначением оборудования (звукоизоляция и звукопоглощение). Все предъявленные ответчиком претензии касаются только эстетического (визуального) восприятия оборудования - в связи с появившимися дефектами внешнего декоративного покрытия (шпона).

В акте осмотра от 25.10.2022 ответчиком зафиксировано, что выявленные дефекты покрытия не препятствуют работоспособности, проверка акустической работоспособности не проводилась, выявленные дефекты влияют на эстетические характеристики системы.

Вопрос соответствия акустических параметров системы экспертом не исследовался и перед судом не был ранее поставлен.

В то же время факт нахождения системы в смонтированном, механически работоспособном состоянии до настоящего времени, с учетом того, что концертный зал, в котором смонтирована система, является постоянно действующим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование не только продолжает непрерывно эксплуатироваться ответчиком, но и выполняет свою основную функцию по звукоизоляции и звукопоглощению.

Довод жалобы ответчика о том, что характер появившихся недостатков (в виде дефектов декоративного шпонового покрытия) приведет к дальнейшему прогрессированию и ухудшению характеристик оборудования носит предположительный характер и не основан на каких-либо фактах и обстоятельствах.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что эксплуатация оборудования по прямому назначению сама по себе опровергает довод о наличии существенного недостатка в поставленном и смонтированном товаре.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, акт о выявленных недостатках от 07.06.2022 был составлен в одностороннем порядке (напечатан машинописным способом, включая описание дефекта, кроме подписей сторон), подписан неуполномоченными лицами (без указания на удостоверяющие полномочия документы), данный акт ответчиком истцу не направлялся в порядке, определенном в п. 2.6, 8.3 договора.

Таким образом, ни в момент монтажа оборудования и его сдачи-приемки, ни в предусмотренный договором срок для проверки качества никаких обоснованных претензий к качеству изготовленного и смонтированного оборудования у ответчика не возникало, претензий к истцу предъявлено не было.

Исходя из хронологии переписки сторон, претензии по качеству поставленного оборудования возникли у ответчика после получения по эл.почте от истца копии претензии об оплате остатка цены по договору (30% от общей стоимости товара); ранее направления ответной претензии 16.06.2022 ООО «РусИнсталГрупп» о выявленных недостатках не заявляло.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, определяющих параметры изготовленного оборудования и правила его эксплуатации, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, паспорт на изделие, комплекты чертежей были предоставлены ответчику по системе электронного документооборота вместе с документами, «закрывающими» сделку (УПД, счет-фактура и т.п.). Техническое задание и комплект чертежей на оборудование не содержат в себе правил эксплуатации, поскольку на момент их создания оборудование еще не было изготовлено. Правила эксплуатации оборудования содержатся в Паспорте САР-01, который был направлен истцом ответчику также по системе электронного документооборота вместе с УПД и иной документацией по договору.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии паспорта САР-01 на оборудование требованиям национального стандарта, ГОСТ 2.601-2019 - также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам ответчика, паспорт САР-01 содержит всю необходимую информацию об оборудовании, его технологических характеристиках, устройстве и принципах работы, чертежах и размерах, применяемых материалах, об изготовителе оборудования, правилах и режимах эксплуатации оборудования и т.п. Помимо указанной информации, паспорт САР-01 на спорное оборудование разработан специально под конкретный вид (тип) оборудования «систему акустической раздвижной стены» как уникальное оборудование, изготавливаемое в единичном экземпляре в рамках договора между истцом и ответчиком.

Ссылки о том, что на истца как на поставщика оборудования должна возлагаться ответственность за условия размещения и специфику эксплуатации оборудования, опровергаются условиями договора и технического задания к нему, в которых, по указанию ответчика, были определены технические и эксплуатационные характеристики поставляемого оборудования. Кроме того, п. 1.4 договора особо оговаривает обстоятельство, что поставляемое по договору оборудование приобретается покупателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, все риски его неправильного ненадлежащего использования, нарушения условий его эксплуатации возлагаются на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным заключение суда о том, что оснований для отказа покупателя от договора поставки № 13/05/22 от 13.05.2022 не имелось.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательств в части поставки товара надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки.

Учитывая, что ответчик принял оборудование и использует его для целей поставки, факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушений покупателем финансовых обязательств по оплате оборудования поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Требование ООО «ТЛ Проект» о взыскании неустойки, начисленной с 16.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности удовлетворено судом обоснованно.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактические основания нарушения договора поставки со стороны поставщика не подтверждены, факт поставки ему некачественного товара не доказан, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-17285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев