характеристика продукции (л,<...>). Доказательств надлежащего исполнения п.5.5 договора ответчиком не представлено. Отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о вызове представителя, не был произведен отбор образцов проб цемента, которые можно было идентифицировать и направить на экспертизу при возникновении спора. Документы же, которые были представлены ответчиком в качестве подтверждения доводов его отзыва о поставке продукции ненадлежащего качества, не могут быть признаны судом обоснованными, допустимыми и надлежащими. Так, акт отбора проб цемента от 17.09.08г. (л.д. 67) составлен ООО «Туластройстандарт» при отборе проб у ООО «Автоцентр-ГАЗ-Тула», протокол испытаний № 186.6 от 13.10.08г. (л.д. 69) содержит запись, что основанием проведения испытаний является договор с ООО ПКП «Промстройдеталь», акты на возврат товаров №№ 1,2,3 содержат записи о том, что грузоотправителем является ЗАО «Азовская судоремонтная компания», продавец ООО «Альянс» (л.д. 82-84). Ответчиком не представлены сведения о том, каким образом и кому была произведена перепоставка цемента, какое отношение к товару, отгруженному истцом, имеют указанные выше юридические лица,
образцы для проверки смеси на набор прочности в проектном возрасте, это является обычной практикой при подрядных работах такого типа. Результаты таких испытаний отражены в журналах и протоколах испытаний. Во-вторых, испытания проводились комиссией в составе представителей застройщика, истца и ответчика. Актами установлены претензии к качеству бетонной смеси ввиду ненабора прочности в необходимом размере. При этом акты не содержат каких-либо отметок со стороны представителя ответчика о несогласии с выводами иных лиц. В-третьих, испытания были проведены в лабораторных условиях методами разрушающего и неразрушающего контроля. При чем испытания проводились в двух различных лабораториях: ИЦ «УралстройТест», ООО «СтройКонтроль». Все перечисленные испытания показали несоответствие качества бетонной смеси стандартам набора прочности в проектном возрасте. Совокупностью представленных доказательств истцом подтверждено, что ответчик поставил истцу некачественный товар. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Факт поставки некачественной продукции подтвержден представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком
получено. Отбор точечных проб и их исследование не противоречит положениям ГОСТа 26809.2-2014, поскольку полученные результаты распространяются только на исследуемый образец и в данном случае не распространяются на партию товара. Каких-либо доказательств направления требования о проведении повторного анализа масла ответчиком не представлено. Товар, поставленный ответчиком, был упакован не в этикетку производителя и сопровождался поддельной декларацией о соответствии. В дополнении от 14.07.2017 третье лицо указало, что ответчик нарушил условия контракта в части поставки товара надлежащего качества. Истец в отзыве от 07.06.2018 считает несогласие ответчика с заявленными требованиями не обоснованными. Ответчик в отзыве от 13.10.2017 № 48 указал, что заключение эксперта № 030-03-00018/5 от 12.05.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия поставщика или завода-изготовителя товара, спустя почти месяц после отгрузки товара, изготовлена до предъявления ответчику претензии и требования о ненадлежащем качестве товара, не соотносится с требованиями Торгово-промышленной платы, не соответствует Стандарту СТО ТПП 20-03-10. Порядок проведения экспертизы, отбор проб
участия представителей общественности, с участием только представителей заказчика и зависимых от него лиц. Акт не содержит сведений о соблюдении процедуры отбора образцов из партии товара. Протоколы испытаний не являются надлежащим доказательством, поскольку образцы отобраны без участия представителя ответчика и испытания проведены в лаборатории без аккредитации. По мнению ответчика, товар полностью соответствовал условиям договора, имел необходимую сертификацию, соответствовал ГОСТу и СТО 00044428-017-2015. Ответчик самостоятельно провел дополнительные лабораторные испытания товара в аккредитованном учреждении ОАО «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности», аттестат аккредитации № RA.RU.21ЛЕ18 (протоколы испытаний от 18.03.2019 № 191.1, от 04.04.2019 № 275, от 04.04.2019 № 280), (приложения к отзыву от 29.03.2021 № 8). Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, с учетом следующего. Факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом с первоначальным иском документами: уведомлениямио несоответствии № 11 от 03.03.2019, № 14 от 05.03.2019, № 20 от 15.03.2019 (приложение 5 к иску), Уведомлениями об отгрузке № 335 от
