с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения. Как установили суды, подпись на карточке Компании с образцами подписей и оттиска печати сделана ФИО3 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО5 13.10.2020, то есть после ликвидации Компании – 27.11.2017; доказательств того, что регистратор имел карточку с подписью уполномоченного лица ранее даты обращения к нему ФИО1 не имеется. В данном случае подлинность подписи ликвидатора на передаточном распоряжении засвидетельствована нотариально не была; карточка, содержащая нотариально удостоверенный образец подписи представителя Компании, регистратору не предоставлялась. Указав на то, что поскольку в данном случае определение момента прекращения правоспособности Компании является важным для определения круга правомочий его ликвидатора ФИО3, судебные инстанции применили к разрешению настоящего спора нормы иностранного права, а именно положения статей 27, 202, 208, 215 Закона Британских Виргинских Островов от 21.12.2004 № 16 «О коммерческих компаниях». Руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что передаточное распоряжение было подписано и предоставлено реестродержателю в нарушении пункта 3.16.
401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела. Суды указали, что банк не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами действий для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке. Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
оценку заключению эксперта от 26.02.2021 N 34/3-2021, апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, мотивировано отклонив возражения ответчиков, касающиеся отсутствия у эксперта необходимой квалификации, противоречий синтезирующей части заключения и итоговых выводов, о самостоятельном отобрании экспертом сравнительных образцов подписей . Проанализировав заключения технической экспертизы ( №№ 145/4-3, 532/4- 3), также признанных судом полными и мотивированными, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 26.02.2021 № 34/3-2021, наряду с представленными в доказательственную базу документами, пояснениями опрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «Транзит Авто» Щура В.И. и бухгалтера Бабуха М.С., апелляционный суд признал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации представленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и от
противоречит позиции и доводам Компании. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом. Между тем в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи ФИО1 не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом доводов истца и его несогласия с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не рассмотрел вопросы в вызове генерального директора ответчика для дачи пояснений и отбора образцов подписей, а также эксперта в судебное заседание, не рассмотрел
материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 13.08.2013. Однако, гражданско-правовые отношения, якобы подтверждаемые данной товарной накладной, между сторонами не существовали, данная накладная Заявителю Должником ранее не представлялась, Заявителем эта накладная никогда не подписывалась, и товар по ней Заявителем не получался. Подпись на данной накладной не содержит расшифровки, при этом даже без технических средств невооруженным глазом видно, что она не принадлежит ни действовавшему в тот период директору ООО «Вол энд право офис» ФИО3 ( образец подписи на бухгалтерском балансе), ни единственному учредителю общества ФИО4 (образец подписи на решении от 19.05.2017 г.), ни действующему в настоящий момент директору ФИО5 (образец подписи на доверенности представителя). При этом, никаких доверенностей на прием товара от имени ООО «Вол энд право офис» на иных лиц также не предоставлено. Несмотря на предоставление должником товарной накладной № 932 от 13.08.2013 г., счета-фактуры № 892 от 13.08.2013 г., выписки по счету, в которой указан платеж от 16.08.2013 по
311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление (части 4 — 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ). Действительно, частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы,
311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление (части 4 — 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ). Действительно, частью 2 статьи 147 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы,
кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для непринятия отказа Wilde William John от иска, к которым отнесены отсутствие копий документов с образцами подписи указанного лица, позволяющими сличить их с подписью в заявлении, отсутствие нотариального удостоверения заявления, отсутствие обращения автора в РАО и PRS с подтверждением своего намерения отказаться от исковых требований, поскольку такие требования к процессуальному документу законодательством не предусмотрены. При этом коллегия судей отмечает, что образец подписи Wilde William John содержится в договоре с автором о членстве в PRS. Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества «ВО «ЦДХ» о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации письма PRS от 12.05.2020, подписанного Джоанной Бартковска (т. 3 л.д. 104), без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный
последствия исполнения поручений, выданных уполномоченным лицом. Кроме того, сотрудником банка осуществлен телефонный звонок ФИО6, который подтвердил факт выдачи от своего имени доверенности на ФИО7 с полномочиями по распоряжению денежными средствами со вклада. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется. Принимая во внимание ссылку истца на то, что в юридическом деле вкладчика в банке отсутствовала доверенность на имя ФИО7, в том числе и ее надлежащим образом заверенная копия, как и образец подписи представителя на доверенности, заверенный операционным работником банка, суд указал, что пункт 6.3.1 Правил совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц № возлагает на операционного работника лишь право изготовить и заверить копии с документов, а действие подпунктов 7.2.3.2 и 7.2.13 Правил распространяется на доверенности вкладчика оформленные в самом подразделении банка. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что выдача денежных средств со вклада истца ФИО7 была осуществлена банком в соответствии
