решение суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы таможни, приведенные в отзыве, в том числе доводы о том, что обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не был представлен образецподписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке. Податель жалобы указывает на то, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного заявления по существу. Кроме того, податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО
а другим рельефным клише. Кроме того, в указанных заключениях отражено, что подпись от имени должностного лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров формы EAV Республики Вьетнам, размещенная в 12 графе представленных сертификатов формы EAV и подпись должностного лица органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров, образецподписи которого имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России с 2016 года, выполнены одним и тем же лицом; признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа (дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травление и пр.) не обнаружено; на представленных сертификатах подписи лиц с использованием факсимиле подписей лиц отсутствуют. По результатам проверки, решением Хабаровской таможни от 06.09.2019 № 10703000/060919/110-Р/2019, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о подтверждении преференционального режима в отношении товаров по ДТ №№ 10703070/030718/0015171, 10703070/040718/0015311, 0703070/050718/0015412, 10703070/051018/0023309, 10703070/070818/0018257,10703070/081018/0023336, 10703070/151018/0024002, 10703070/160818/0018953, 10703070/190618/0013931, 10703070/201118/0027865, 10703070/260618/0014549,10703070/270618/0014669, 10703070/270618/0014688, 10703070/280618/0014793, 10703070/280618/0014843 признаны несоответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов,
(далее - ТК ТС) 10.08.2017 таможенным органом принято решение № 10311010/100817/ДВ/000004 о назначении и проведении таможенной экспертизы на предмет соответствия оттиска печати, проставленного в графе 11 сертификата о происхождении товара формы «А» от 31.07.2017 № 3311707310004, образцу оттиска печати уполномоченного органа Ирана, имеющемуся в картотеке Российской национальной системе преференций (далее - РНСП), и на предмет достоверности подписи уполномоченного лица в сертификате. Согласно заключению регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Ростов-на-Дону от 16.08.2017 № 12406050/0029716, проставленные в графе 11 сертификата оттиск печати и подпись не могут быть проверены на соответствие имеющимся образцам в связи с их отсутствием в картотеке сравнительных образцов РНСП, хранящейся в Центральном экспертно-криминалистическом управлении ФТС России. По результатам экспертизы Астраханской таможней принято решение об отказе в предоставлении тарифных преференций № 10311000- 18-30/100 от 22.08.2017 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/100817/ДВ/000004, в связи с чем обществу доначислены таможенные платежи и НДС в
из заключения таможенного эксперта от 17.07.2019 № 12411006/0022768 следует, что оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1, и образца, содержащегося в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, нанесены разными печатными формами. Признаки подчисток, исправлений и (или) дополнений, не заверенных в установленном порядке, отсутствуют. При выполнении подписей, расположенных в графах 11 и 12 вышеуказанного сертификата формы СТ-1, печатная форма - факсимиле, не применялась. По мнению таможенного органа, при указанных обстоятельствах письма АО «Узбекэкспертиза» от 28.05.2019 и от 27.11.2019 не могут являться документами, подтверждающими правильность оформления сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 от 03.04.2019. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченного органа, удостоверившего сертификат, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения у таможни имелись все необходимые документы, необходимость запрашивать дополнительные документы и сведения у Ярославской таможни отсутствовала. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает
