№ 2819/08-3 от 21.11.2018г., выполненного ФИО13 установить кем- самой ФИО1 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО1 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самой ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков (совпадающих и различающих), достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, образующих их элементов. Суд не принял экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию подписи ФИО1 в протоколевнеочередного общего собранияучастников ООО «Фирма Галерея Вин» от 14.11.2016 и в договоре поручительства №14866/2 от 17.11.2016., учитывая, что факт подделки подписи ФИО1 в договоре поручительства и протоколе общего собрания участников невозможно признать установленным или опровергнутым. По результатам проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу, что истец,
в их присутствии. Эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, пришла к следующим выводам: - подпись от имени ФИО1 на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 28.05.2013 и группа образцов № 1 (свободные образцы подписи ФИО1, представленные ООО «Саяны», согласованные ФИО1) выполнены, вероятно, одним лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду малого количества образцов этой группы и их значительной вариационности; - решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО1 на протоколевнеочередного общего собранияучастников Общества от 28.05.2013 и группа образцов № 2 (свободные образцы подписи ФИО1, представленные ФИО1), не представляется возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не образуют совокупности достаточной для положительного вывода, а выявленные различающиеся признаки не могут быть оценены однозначно, нельзя исключить, что эти признаки являются вариантами подписного почерка ФИО1 (например, более ранний вариант его подписи). Таким образом, доводы
образец подписи ФИО4 12.03.2019 письмом от 11.03.2019 № 04-1-11/04261 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в суд по запросу поступили оригиналы документов ООО «Тандем» с образцами подписей ФИО4: 1. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 08.11.2011 на 9 л. в 1 экз. (пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью нотариуса В.В. ФИО6); 2. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 30.08.2010 на 13 л. в 1 экз. (пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью нотариуса ФИО7); 3. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 14.09.2010 на 9 л. в 1 экз. (пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью нотариуса ФИО7); 4. протоколвнеочередного общего собранияучастников ООО «Тандем» от 10.10.2011 на 1 л. в 1 экз.; 5. протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Тандем» от 25.09.2010 на 1 л. в 1 экз.; 6. доверенность
ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы в связи в связи с невозможностью предоставления достоверных свободных образцов подписей ФИО2, датируемых 2013 годом, наличием в материалах дела достаточного для разрешения спора объема доказательств. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель инспекции настаивал на правомерности решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 19.08.2013 получено уведомление о ликвидации ООО «Гостиница Центральная», а также протокол № 10 внеочередного общего собранияучастников общества от 12.08.2013, которому участниками приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора общества,
