Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования от 15.03.2013 (с приложениями) в части определения победителя - предпринимателя, в части выдачи удостоверений допуска установленного образца к осуществлению перевозок пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования на имя ИП ФИО2 на городские маршруты: №279 «ул.Р.Люксембург-музей им.М.В.Нестерова» и №299 «ДК УМПО-Базилевка» и в части выдачи карточек допуска (маршрутных карт) на автобусы, привлекаемые к осуществлению перевозок пассажиров по автобусным регулярным маршрутам общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выданных на основании удостоверений допуска на имя ИП ФИО2 на обслуживание маршрутов №279 и №299 (5 вопрос, приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6); 3) признании недействительным постановления Администрации ГО г.Уфа № 1077 от 25.03.2013 «Об утверждении протокола № 1 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего
№ 2147515. Заявитель, ссылаясь на различие составов майонезов по патентам № 2284127 и № 2322088, не соглашается с выводом Роспатента о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-78293/2009, № А40-20875/2009, и в связи с этим полагает, что технические результаты, заявленные в описании к оспариваемому патенту, носят объективный характер. В подтверждение этой позиции ОАО «Казанский жировой комбинат» представлены: отчет о научно-исследовательской работе «Дегустационные исследования сенсорных характеристик образцов пищевых продуктов» от 20.05.2014, выполненный ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств»; протоколызаседаний дегустационной комиссии № 1/05 от 06.05.2014, № 2/05 от 07.05.2014, № 3/05 от 13.05.2014, № 4/05 от 15.05.2014, № 5/05 от 16.05.2014; отчет о научно-исследовательской работе «Дегустационные исследования сенсорных характеристик образцов пищевых продуктов» от 04.06.2014, выполненный ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств»; протокол испытаний № 6/2014 от 04.06.2014 с приложениями и пояснительной запиской, протоколы заседаний дегустационной комиссии № 1/06 от 03.06.2014, № 2/06 от 04.06.2014; отчет о
также довод о том, что указанное лицо не является законным представителем заявителя, был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявитель имел реальную возможность обеспечить присутствие своего представителя в момент проведения изъятия образцов. Довод заявителя об отборе образцов нефрита вне мест добычи спорной партии нефрита был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку взятие проб вне места добычи спорной партии нефрита, а в месте добываемого нефрита на месторождениях Восточно-Саянской нефритоносной провинции Республики Бурятия не может являться основанием для признания недействительными экспертных заключений относительно выводов о геоморфологических особенностях и морфологических характеристиках нефрита Куртушубинского месторождения. Как было указано ранее, по результатам изучения протокола № 6421 заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых от 15.07.2020 г. (далее - Протокол ГКЗ №6421), отчета «Разведочные работы на Куртушибинском месторождении нефрита (участки Центральный и Западнный) с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2020 г., а
30.06.2020) для получения государственной поддержки в виде финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с созданием и проведением испытаний опытного образца технологической инновации субъект предпринимательства представляет в уполномоченный орган заявку на получение государственной поддержки с определенным пакетом документов. Как ранее отмечено судом, 13.07.2020 от Общества в адрес Департамента поступила заявка №5459/20 на предоставление государственной поддержки в форме субсидии на создание и проведение испытаний опытного образца технологической инновации «Опытный образец измерительного модуля системы предупреждения протечек ИЗОТЕСТ (модификация PRO)». В соответствии с протоколомзаседанияКомиссии по отбору претендентов на получение государственной поддержки в форме субсидии в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности (далее - Комиссия) от 12.08.2020 № 96/2020, Комиссией принято решение рекомендовать Департаменту рассмотреть вопрос о предоставлении субсидий претендентам, проекты которых набрали средний балл экспертной оценки выше 12 баллов, в том числе Обществу. 18.09.2020 между Департаментом и Обществом заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат в
РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 10 августа 2015 г. № 669кд/234, основанием для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного возмещения является заявление лица, имеющего на это право. Время подачи заявления каким-либо сроком не ограничивается. В соответствии с п. 2.8. Инструкции, комиссия по назначению ежемесячного пожизненного содержания в 10-дневный срок проверяет обоснованность подачи заявления о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного возмещения, определяет его размер и принимает решение ( образец протокола заседания комиссии оформляется согласно приложению № 3 к данной Инструкции), на основании которого в течение 5 дней издается соответствующий приказ начальника управления Судебного департамента или председателя соответствующего суда. В случае несогласия заявителя с решением комиссии он может обратиться в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям либо обжаловать данное решение в судебном порядке. Инструкцией не предусмотрен отказ в рассмотрении по существу заявления, так как были представлены
имеется. Довод апелляционной жалобы о несоответствии закупленного образца хлеба требованиям ГОСТ 2077-84 в части превышения влажности мякиша (не более 48,5% при установленной 49,0±0,7%) отклоняются в силу следующего. Исходя из требований данного ГОСТ (п. 1.4, Таблица 2), влажность мякиша «Хлеб украинский подовый», «Хлеб украинский формовой», «Хлеб украинский новый», «Хлеб украинский новый формовой» в зависимости от соотношения в его составе ржаной обдирной муки и пшеничной обойной муки должна составлять не более 47%-50,0%. Из акта закупки образцов, протокола заседания комиссии РСОО «ОЗПП «Фемида» не следует, какой вид (наименование) хлеба украинского применительно к ГОСТу 2077-84 был закуплен и исследовался, заключение дано без учета сведений об объемных количествах в составе хлеба ржаной и пшеничной муки. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также затруднилась охарактеризовать исследованный образец по составу. Установить необходимые показатели контрольного образца в настоящее время не представляется возможным из-за утраты образцов. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяемый образец хлеба изготовлен в соответствии
