материалы дела экспериментальным и свободным образцам, в частности оригиналу карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "МОНОЛИТ", представленной ПАО Сбербанк России. экспертом дан следующий ответ: Изображение оттиска печати ООО «МОНОЛИТ» в Договоре № 0265 от 06.11.2018 г. получено с оттиска печати, нанесенного не печатью ООО «МОНОЛИТ», которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы, представленные на исследование, и не печатями ООО «МОНОЛИТ» оттиски которых имеются в представленных документах- образцах: приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.06.2017, приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) от 20.01.2020, ходатайстве от 31.07.2020, на 1 л., возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от 31.07.2020. Решить вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «МОНОЛИТ», с которого получено изображение, имеющееся в Договоре № 0265 от 06.11.2018, и оттиск печати ООО «МОНОЛИТ», имеющийся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, одной печатью не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
с чем истец обратился в суд с иском. При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что изображение оттиска печати ООО «МОНОЛИТ» в Договоре № 0265 от 06.11.2018 г. получено с оттиска печати, нанесенного не печатью ООО «МОНОЛИТ», которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы, представленные на исследование, и не печатями ООО «МОНОЛИТ» оттиски которых имеются в представленных документах- образцах: приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.06.2017, приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) от 20.01.2020, ходатайстве от 31.07.2020, на 1 л., возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от 31.07.2020. Решить вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «МОНОЛИТ», с которого получено изображение, имеющееся в Договоре № 0265 от 06.11.2018, и оттиск печати ООО «МОНОЛИТ», имеющийся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, одной печатью не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
<***>) по договорам займа. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что указанный расчетный счет открыт Обществом в лице генерального директора ФИО4 в Акционерном коммерческом банке «Пробизнесбанк» 30.01.2015 (т.2 л.д.126-136). Также предоставлено соглашение от 30.01.2015, согласно которому в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «БТИ-энерго» указывается одна собственноручная подпись Александровского для подписания документов, содержащих распоряжение денежными средствами клиента на расчетном счете. Как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу А17-6722/2016, заявлением от 28.11.2014 ФИО4 просил уволить его с должности генерального директора. На основании приказа (распоряжения) № 4 от 10.12.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) ФИО4 - генеральный директор ООО «БТИ-энерго» уволен с указанной должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения лица, уполномоченного собственником, с учетом личного заявления. Приказ подписан и.о. генерального директора ФИО3 При этом судом установлено, что приказ от имени
