возражение, что является основанием для прекращения Роспатентом делопроизводства. Таким образом, при наличии волеизъявления подателя возражения на его отзыв Роспатент не вправе продолжить рассмотрение возражения. В данном случае условия заключенного между сторонами спора соглашения, по существу, свидетельствуют о признании ФИО1 того обстоятельства, что представленные им с возражением документы не порочат охраноспособность спорного промышленного образца. В связи с этим исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50 заключение названного соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 15.04.2020 и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения. С учетом указанного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в соответствующей части, а оспариваемое решение административного органа – отмене в связи с примирением ФИО1 как заявителя по делу и общества «ТПГ «Солид» (правообладателя промышленного образца по
возражение, что является основанием для прекращения Роспатентом делопроизводства. Таким образом, при наличии волеизъявления подателя возражения на его отзыв административный орган не вправе продолжить рассмотрение возражения. В анализируемом случае условия заключенного между сторонами спора соглашения, по существу, свидетельствуют о признании ФИО1 того, что представленные им с возражением документы не порочат охраноспособность спорного промышленного образца. В связи с этим исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50 заключение названного соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 15.04.2020 и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения. С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение административного органа подлежат отмене в связи с примирением ФИО1 как заявителя по делу и общества (правообладателя промышленного образца по спорному патенту) как привлеченного к участию в
о возложении обязанностей по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс», с образцами подписи и почерка ФИО3, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: наличием как сходства, так и различий частных и общих признаков; отсутствием достаточного количества образцов подписи и почерка проверяемого лица; частичной сопоставимостью спорных подписей и образцов подписи проверяемого лица. В результате чего ответить на вопрос «Кому принадлежит подпись в соглашении о возложенииобязанностей по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс» от имени ООО «Сибресурс» - директору ООО «Сибресурс» ФИО3, либо иному лицу» не представилось возможным. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его
