и Соглашении; в отношении остальных исследуемых подписей сделаны вероятностные выводы об их исполнении другим лицом, чем подписи на образцах. Также экспертом сделан вывод, что оттиски печати на исследуемых документах выполнены той же печатной формой (печатью), которой выполнены свободные образцы оттисков печати, или печатной формой (печатью), изготовленной с того же макета (негатива), что и исследуемый оттиск печати. Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который никаких значимых для дела обстоятельств не пояснил. Заключение эксперта является последовательным и непротиворечивым, принимается судом. С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу об отклонении заявления о фальсификации. Поскольку на спорных актах и справках проставлена печать Общества, суд полагает данные документы надлежащим доказательством наличия задолженности Общества перед Истцом. Вывод о вероятном выполнении подписей не Ответчиком, а иным лицом, в данном случае не опровергает достоверности документов, в том числе Ответчиком не доказано, что подписи не принадлежат кому-либо из работников Общества. Также позиция Ответчика опровергается
отсутствия отчета о расходе материалов (М-29), исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификаты, технических паспортов, протоколов испытаний образцов, разрешений на применение и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования, их соответствие техническим, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, а также положениям проектной документации. Заказчик вправе отказать в подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Во исполнение условий договора, ООО «ОкнаОпт» выполнены работы на общую сумму 1247503,90 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 23.01.2017 № 1 на сумму 1247503,90 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Акт и справка подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. Таким образом, задолженность «Запсибгазпром-Газификация» по договору от 07.08.2016 № 136/2016-К-1-5 составляет 1247503,90 рублей. 07 августа 2016 года между обществом с
№ 50/1603 от 22.02.2011. Налоговым органом на исследование предоставлены документы по взаимоотношениям ООО ПСФ «Сибирь» и ООО «СибМост», полученные в ходе проведения проверки, а так же образцы подписей ФИО46, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Почерковедческое исследование проведено экспертом ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области ФИО36. По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО46 на первичных учетных документах ООО «Сибмост», представленных на исследование, выполнены не гр. ФИО46, а другим лицом. Выводы эксперта содержатся в справке почерковедческого исследования № 2640 от 24.03.2011. Учитывая вышеизложенное, первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования выполнения работ ООО «Сибмост», от имени должностных лиц ООО «Сибмост», подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Кроме того, по данному контрагенту само Общество в своих объяснениях также указывает на наличие задолженности по оплате в размере 48392008,28 руб., при этом в доказательство намерения проведения расчетов прилагает письмо от 06.07.2010 года № 21 с просьбой зарезервировать за ООО «СибМост»
Хабаровском районе Хабаровского края от 13.08.2014 № 03700690010597 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; - установить факт отсутствия у ИП ФИО1 обязанности оплаты взносов в ПФР за месяцы, в которые по решению Арбитражного суда деятельность не велась, и ИП ФИО1 был признан банкротом; - признать справку от 01.01.2013 №49740 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам документом государственного образца, так как на основании данной справки Арбитражный суд признал ИП ФИО1 банкротом, и установить юридический факт по сумме задолженности , наличие которой явилось основанием признания ИП ФИО1 банкротом. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования; уточнил, что требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 предъявлены непосредственно к арбитражному управляющему ФИО2; пояснил, что в рамках дела о банкротстве данные действия арбитражного управляющего им не обжаловались; заявил устное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в части оспаривания требования Управления Пенсионного фонда Российской
