от незаконно размещенных временных сооружений. Выводы суда, о том, что спорная конструкция как временное сооружение представляет собой выставочный образец, основанные на представленном в деле дилерском договоре, не освобождает ответчика от обязанности соблюдения установленных норм регулирующих порядок размещения временных сооружений. Временное сооружение фактически эксплуатируется ответчиком за рамками рекламной и маркетинговой деятельности. В соответствии с п. 2.6. Регламента управлением архитектуры администрации города Красноярска правообладателю земельного участка ООО «Стройпрестиж» и управляющему торгового комплекса «Командор» было направлено требование от 03.12.2012 о необходимости демонтажа строения из деревянных конструкций расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78- й Добровольческой бригады, 12. Такое требование не было выполнено. В соответствии с п.2.8. невыполнение условий Уведомления является основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, а также с требованием о демонтаже временного сооружения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное
подписавшего акты о демонтаже зданий, вырубке деревьев от 05.07.2011, о вывозе бытовых отходов от 08.08.2011. Все предпринятые судом усилия для получения таких образцов не имели положительного результата, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения такой экспертизы. Представитель Корпорации в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Корпорации с учетом правил статей 123, 124, 156 АПК РФ В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленные требования, против удовлетворения заявленного Корпорацией требования возражал Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: Между ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» (Подрядчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчиком) 12.07.2011 был подписан договор подряда № 13/07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург,
приведенным в таблицах 4.9-4.15, 5.11-5.12, 6.1-6.5, 7.2-7.5, 8.1 и 9.8 СП 70.13330.2012; 2) Заключение кадастрового инженера о сносе не 2-х этажного незавершенного строительством объекта и проект демонтажа; 3) Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, составленный по образцу, разработанному приложением №1 к РД 11-02-2006; 4) Акт разбивки осей здания в натуре, составленный по образцу, разработанному приложением №2 к РД 11-02-2006. В судебном заседании 22.03.2019 г. объявлен перерыв. От истца в материалы дела 27.03.2019 г. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания передать заключение кадастрового инженера о сносе не 2-х этажного незавершенного строительством объекта и проект демонтажа . После перерыва судебное заседание продолжено. Истец поддерживает ранее заявленные ходатайства о частичном отказе от требований, об уточнении исковых требований. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,
