11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1, и образец оттиска печати, содержащийся в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, нанесены разными печатными формами. Как утверждает ответчик-2, выявленные в рамках экспертизы несоответствия не могли явиться следствием механического износа, равно как и не могли быть обусловлены различием качества бумаги, на которую нанесены соответствующие оттиски. В рассматриваемом случае таможенному органу не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченной организации, удостоверившей сертификат, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения от 20.12.2019 имелись все необходимые документы, запрашивать дополнительные документы и сведения при наличии имеющихся данных не требовалось. Отсутствие запроса таможенного органа не нарушает порядок проведения проверки сведений о заявленной стране происхождения товаров. ООО «Тренд» в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором
ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса специалисту. В соответствии с данным ходатайством ответчик просит поставить на разрешение специалиста ФИО3 следующие вопросы: 1) направлены ли патент на промышленный образец № 86582 и патент на полезную модель № 124513 на охрану идентичных объектов техники с одинаковыми либо эквивалентными признаками? 2) привело ли применение сравнения экспертом фотографий приборов ответчика с чертежами по патенту на полезную модель № 124513 к ошибкам в экспертном заключении? 3) относятся ли рисунки (л.д. 139, 140) к приборам ответчика «ВС-ПК2» и «ВС-ПК2 GSM», исследуемым в рамках настоящего дела? Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев ходатайство о направлении запроса специалисту, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 1.1. статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих
что законодательство «не обязывает ставить подпись со 100-процентным попаданием в канонический образец из иного документа, поданного ранее. И это логично, почерк человека может меняться с возрастом в зависимости от степени усталости, настроения, здоровья и прочих факторов. В связи с изложенным выше, прошу продолжить делопроизводство и удовлетворить заявление в кратчайшие сроки». Таким образом, из названного письма общества усматривается, что оно направлено именно на запрос документов от 03.04.2018, поскольку содержит сведения, находящиеся во взаимосвязи с содержанием указанного запроса Роспатента. Как было отмечено выше, общество повторно представило заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, также подписанное генеральным директором общества и скрепленное печатью общества. В связи с тем что письмо общества, направленное на запрос Роспатента от 03.04.2018, содержало пояснения в отношении подлинности подписи ФИО3, обществом было повторно направлено заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Роспатент и суд обоснованно исходили из того, что поступившие в административный орган документы подписаны
то, что в оспариваемом в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление Роспатент указал: источник 1 стал общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца, что следует из ответа на адвокатский запрос № 03/07-2019 (от 04.09.2019 исх. 2019/0904) из типографии, которая напечатала тираж источника 1, а также УПД от 25.06.2018, на основании которого данный источник передавался типографией заказчику – обществу «Архимед». Как отметил Роспатент, согласно УПД от 25.06.2018 источник 1 был напечатан до даты приоритета спорного патента в типографии для общества «Архимед», которое исходя из источника 3 является продавцом изделия «Ящик для хранения» с габаритными размерами 38×26×26,5 см с артикулом Р1206. Вместе с тем административный орган не принял во внимание, что тот же УПД от 25.06.2018 был предметом исследования Суда по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-182/2020. Суд первой инстанции подчеркнул: из решения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 делу № СИП-182/2020 (абзац второй страницы 10)
