усматривается, что Обществом нарушено положение части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ о надлежащем заверении образца подписи (т. 1, л. 91-92). По предложению апелляционного суда разъяснить порядок заверения подписи таможенным органом при предъявлении оригинала документа, предписанный частью 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, Белгородская таможня представила пояснения, согласно которым лицами, уполномоченным заверять подписи, являются двое работников отдела таможенных платежей – назначены приказом начальника Белгородской таможни от 12.04.2016 № 274. При этом представители таможни подтвердили апелляционной коллегии, что указанный приказ не был размещен ни в открытом доступе, ни в здании таможни. Представители не смогли пояснить, каким образом директор Общества мог быть информирован о специально установленном Белгородской таможней порядке. Факт доведения данного порядка до сведения директора Общества представители таможни не подтвердили. Более того, согласно приказу от 12.04.2016 № 274 им назначаются уполномоченные лица «по заверению копий документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежных средств» путем проставления записи «Сверено с оригиналом». Как
таможенного органа о заверении подписи лица, подписавшего заявление о возврате, незаконно, так как формально Приказ ГТК России от 25.05.2004 №607 указывает на отдельный документ, а нотариус заверяет подлинность подписи на документе. Заверение образца подписи на чистом листе, нотариус не оформляет. Таким образом, нет необходимости в нотариальном заверении образца подписи, так как это требование не вытекает из Приказа ГТК России от 25.05.2004 №607. Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее. 10 февраля 2010года ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 35 886 753,28руб. излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины. По мнению Общества, ввезенному товару (импрегнированная бумага) соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости. К заявлению были приложены: копии платежных поручений; копии ГТД; копии экспертных заключений; копия Обязательной справки о таможенных тарифах; Решение от 30.09.2009г. о подтверждении полномочий генерального директора; свидетельство о государственной регистрации предприятия; свидетельство о постановке на налоговый учет.
отказа в проведении операций в реестре явилось несоответствие образцов печати, представленных в предыдущей и новой анкетах эмитента, а также поступление копии протокола заседания Совета директоров ЗАО «Корпорация Сплав» от 29.02.2012. Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Судом установлено, что ЗАО «Корпорация Сплав» исполнило свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, о предоставлении регистратору информации и документов в связи с изменением данных, содержащихся в анкете эмитента, и избранием нового единоличного исполнительного органа общества. Подлинность подписи единоличного исполнительного органа ЗАО «Корпорация Сплав» на предоставленной регистратору анкете эмитента заверена нотариально. Данные о том, что действия нотариуса по заверению подписи ФИО6 обжаловались, отсутствуют. Доводы ответчика о поступлении копии протокола Совета директоров ЗАО «Корпорация Сплав» от 29.02.2012
