в спорном образце, оставлен в силе (том 11 л.д. 63 -70). Таким образом, антимонопольным органом правомерно прекращено рассмотрение дела № 058/01/14.5-532/2020 о нарушении требований статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО ТД «АСТ», поскольку получение ООО ТД «АСТ» права использования зарегистрированного в установленном законодательством порядке патента свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того ФАС России в решении от 15.12.2021 сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях ООО «ТД «АСТ» нарушений статьи 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ, решение УФАС России по Пензенской области не нарушает единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Таким образом, решение УФАС России по Пензенской области от 05.10.2021 по делу № 058/01/14.5-532/2020167/04 и решение ФАС России от 15.12.2021 по апелляционной жалобе заявителя являются законными и обоснованными и не нарушают законных прав и интересов общества. Доводы заявителя относительно неправомерности рассмотрения названного дела УФАС России по Пензенской области, а не ФАС России, приведенные
в силу Решении Комиссии, указал, что нарушение в части использования Промышленного образца отсутствует полностью. В апелляционной жалобе ООО "Алвиса" обращает внимание на многочисленные нарушения, которые допустил суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения. Более подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе, в частотности о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела, формальном отклонении судом доказательств, которые подтверждают использование заявителем промышленного образца, сомнениями в объективности суда. ООО ОПВЗ представило отзывы на апелляционные жалобыФАС России и ООО «Алвиса», в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В материалы дела поступили письменные пояснения ФАС России относительно доводов ООО ОПВЗ, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу административного органа, в которых настаивает на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. ООО ОПВЗ представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФАС России с учетом его письменных пояснений. Апелляционным судом полученные документы
сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третье лицо представило образцы продукции с нарушением требований закупочной документации, в которой установлены единые требования для всех участников данной процедуры, то есть, выводы ответчика и суда, о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 3 и частью 6 статьи 3 Закона о закупках, противоречат материалам дела и нормам права. Поскольку иные доводы в жалобе третьего лица отсутствовали, вменяемые Обществу в оспариваемом решении ФАС России нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 4 мотивировочной части, в силу ч.13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф не могли быть установлены антимонопольным органом в рамках проверки, проведенной по жалобе ООО «Городской супермаркет». Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п.3 мотивировочной части
статьи 66 названного Федерального закона, а именно: - отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). 06.08.2015 состоялась процедура проведения электронного аукциона, что зафиксировано в протоколе проведения электронного аукциона от 06.08.2015. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под порядковым номером 1 (ООО «Фирма «Авторемонт»). Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе ООО «Регион-шина» в допуске к участию в электронном аукционе, последнее 04.08.2015 обратилось в ФАС России с жалобой на действия ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» при проведении вышеназванного электронного аукциона. В соответствии с Письмом ФАС России от 05.08.2015 №ИА/31562/15 «О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ» 05 августа 2015 года названная жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в УФАС по Нижегородской области. По итогам рассмотрения жалобы общества и
на промышленные образцы правообладателя. Однако, ООО «Леонис» требования, изложенные в претензии, не исполнило. В этой связи 28.12.2020 ООО «Живые Диваны» приобрело диван «Кит-24 модульный», производителем которого является ООО «Леонис». Впоследствии ООО «Живые Диваны» был произведен нотариальный осмотр вещественных доказательств в присутствии представителей Ответчика, который был оформлен нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств № 50 АБ 5052620. ООО «Живые Диваны» полагая, что производимые и продаваемые ответчиком изделия содержат все существенные признаки промышленных образцов истца, обратилось с жалобой в ФАС России. ФАС России 29.04.2022 было вынесено Решение по делу № 08/01/14.5-3/2022, вступившее в законную силу, согласно которому действия ООО «Леонис», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории РФ диванов с использованием промышленных образцов ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по патентам №№ 108385, 113454, 113481, признаны противоречащими статье 14.5 Закона «О защите конкуренции» (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. ООО «Леонис» было предписано прекратить введение в гражданский оборот на
