Образец жалобы в коллегию верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации по высшему образованию от 30 ноября 1994 г. N 9, пункта 8 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 65, Технических требований к диплому о неполном высшем образовании (приложение N 7), утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 319, по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию (далее - Госкомвуз России) от 30 ноября 1994

из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС), а также обязании устранить допущенное нарушение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо

дня вступления решения в законную силу образцы переданных на испытание изделий и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Платинум» и Федеральная служба по аккредитации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для

Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 г. заявление акционерного общества «Роксор Консьюмер» удовлетворить частично, признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» как не соответствующее статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 г. решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу № СИП-182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 г. обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 12.05.2021 суд назначил рассмотрение заявления о возобновлении производства по делу в судебном заседании. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст.

18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). Когда спорному промышленному образцу противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено решение внешнего вида, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу № СИП-245/2016, от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС), а также обязании устранить допущенное нарушение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо