обжаловался. В кассационном представлении и.о. прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, снижении наказания, изменении вида исправительного учреждения. При этом прокурор указывает, что по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.02.2005г. окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну судимость . Следовательно, в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поэтому на основании ст.18 ч.2 п. «в» УК РФ рецидив преступлений следует признать опасным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум находит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.04.2013г. в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( ст.389.18 УПК РФ). Согласно материалам дела приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.05.2005г. окончательное наказание осужденному
Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года. Так, судом указано, что наказание по приговору Яранского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Яранского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и образует одну судимость , в связи с чем, указание на наличие судимости ФИО1 по приговору от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ при определении квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является излишним. Вместе с тем, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК
осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия от 14.08.2014 в соответствие с изменениями в законодательстве. Постановлением суда от 01.03.2017 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, в нарушение ст.86 УК РФ сослался на судимость, которая погашена 26.04.2016, хотя должен был указать, что он ранее не судим. Указывает, что судимость по приговору от 28.05.2014 образует одну судимость , в связи с чем, суд, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, должен был применить положения ст.10 УК РФ и смягчить наказание по приговору от 14.08.2014. Считает, что суд обязан был пересмотреть все судимости, где ему установлен рецидив преступлений, поскольку они несут иные правовые последствия, установленные законодательством на сегодняшний день. В суде апелляционной инстанции адвокат Белецкая Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просили постановление отменить. Прокурор Анищук О.В. просила постановление оставить
края от 03.04.2017 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и указывается, что в действиях ФИО1 ошибочно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору от 01.08.2011 (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) наказание назначалось ему по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 08.04.2011, что образует одну судимость . В действиях осужденного следует признать наличие опасного рецидива, смягчить наказание за каждое из преступлений и назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой
