в порядке применения последствий недействительности сделки – соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2014 ФИО1 надлежит должника возвратить в конкурную массу должника полученное по недействительной сделке имущество. Ввиду изложенного, заявление конкурсного кредитора АО «Солид Банк» правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся прав ФИО7, как залогодержателя, на спорную квартиру, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации обременение имущества не препятствует реституции . Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу
Указанная норма не применяется в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции. Даже в случае признания сделки недействительной имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, а права и обязанности залогодателя переходят должнику – ООО «Молочные продукты». Переход к должнику прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации Фондом (в случае признания его добросовестным залогодержателем), своих прав по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества. Следовательно, обременение недвижимого имущества в виде залога (ипотеки), в рассматриваемом случае не препятствует применению реституции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку в настоящее время объект недвижимости: двухкомнатная квартира, площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:21:160108:593, находится в собственности ФИО3, что следует из ЕГРН, а денежные средства должником по недействительной сделке не уплачивались, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности
102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма не применяется в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции. Даже в случае признания сделки недействительной имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, а права и обязанности залогодателя переходят должнику. Переход к должнику прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации ФИО1 (в случае признания его добросовестным залогодержателем), своих прав по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества. Следовательно, обременение недвижимого имущества в виде залога (ипотеки), не препятствует применению реституции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик ФИО4, являющаяся залогодателем по договору от 29.11.2017, не являлась добросовестным приобретателем имущества, спорное имущество – нежилое помещение № 143 подлежит возвращению в конкурсную массу должника без сохранения обременения в пользу ФИО1, являющегося залогодержателем и заключившим договор залога от 29.11.2017 В связи с тем, что договоры купли-продажи от 15.04.2016 и от 05.12.2016 признаны судом единой недействительной сделкой,
