Общая доверенность на представление интересов организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о времени и месте составления в отношении него протокола. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что представитель ООО «МАН», прибывший 21 декабря 2007 г. по вызову административного органа, не был допущен до рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у него не было доверенности на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу. Довод административного органа о том, что представитель юридического лица, имеющий общую доверенность на представление интересов организации , не может быть допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, ошибочен. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении

правоотношения. Соответственно, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правоотношении, должны быть разъяснены его права и обязанности, что сделано не было. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что представители ОАО «РЖД», прибывшие 28 мая 2008 г. по вызову административного органа, не были допущены до участия в составлении протокола об административном правонарушении. Довод административного органа о том, что представитель юридического лица, имеющий общую доверенность на представление интересов организации , не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочен. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,

Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом по существу не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнуто. Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что представитель Ханты-Мансийского городского потребительского общества, прибывший 27.06.2014 по вызову административного органа, не был допущен до участия в составлении протокола об административном правонарушении. Довод административного органа о том, что представитель юридического лица, имеющий общую доверенность на представление интересов организации , не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочен. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол. Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их

постановлением от 17.01.2017 № 04/17 ал Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что представитель Общества ФИО3 не был допущен до участия в составлении протокола об административном правонарушении. Довод административного органа о том, что представитель юридического лица, имеющий общую доверенность на представление интересов организации , не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочен. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об

иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность, приложенная представителем ФИО1 к жалобе, не соответствует требованиям закона и не уполномочивает ее правом подачи жалобы на обжалование постановления суда по делу об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность, выданная ФИО1, является общей доверенностью на представление интересов организации без указания на полномочия об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах следует полагать, что жалоба подана лицом, которому не предоставляется право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому дело по жалобе представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Администрации Дзержинского района г.Волгограда на постановление судьи районного суда назначено в судебную коллегию ошибочно, а потому подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Дзержинский районный суд г.Волгограда. На

представлены копии объяснений, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку ошибочное указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в качестве основания приказа акта об отказе работника от дачи объяснений по факту объяснений не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Ссылки апелляционной жалобы и дополнений к ней на то, что 18 ноября 2014 года работодателем истцу выдана доверенность на представление интересов университета в суде не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку выданная доверенность является общей доверенностью на представление интересов организации , и не содержит указания на участие именно в рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-122532/14. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или