Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2017) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-811/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс» (ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 17 января 2017 г. № 04/17ал о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области – Сухоруков Владимир Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 22116 от 07.11.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» - Пальянова Елена Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.01.2017 сроком действия по 17.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс» (далее - заявитель, Общество, ООО СК «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.01.2017 № 04/17ал по делу об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-811/2017 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, не допустив на составление протокола об административном правонарушении представителя Общества Адолина А.В., действующего по общей доверенности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-811/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган, ссылаясь на часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что защитник мог быть допущен на составление протокола об административном правонарушении, то есть, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в г.Тюмени, ул. Щербакова», расположенного по адресу: г.Тюмени по ул. Щербакова, 100.

Управлением на основании программы проведения проверок от 15.04.2016 и приказа от 13.09.2016 № 1465-к произведен осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого 11.10.2016 были выявлены нарушения государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности при производстве строительных работ, что отражено в акте осмотра от 11.10.2016.

По результатам проверки должностным лицом Управления 29.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Управления 17.01.2017 вынесено постановление № 04/17ал о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-811/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, постановлением от 17.01.2017 № 04/17 ал Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что представитель Общества Адолин А.В. не был допущен до участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что представитель юридического лица, имеющий общую доверенность на представление интересов организации, не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ошибочен.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами и гарантиями посредством своего представителя.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя м административного органа подтвердили, что для участия в составлении протокола и представления своих интересов Общество направило Адолина А.В., действующего по доверенности от 09.06.2016 № 3 (л.д. 127).

Из содержания доверенности, выданной Адолину А.В. директором ООО СК «Стройкомплект», следует, что он наделен полномочиями по представлению интересов Общества во всех компетентных органах, учреждениях, организациях предприятиях; заключать гражданско-правовые договоры от имени Общества; получать материальные ценности, подписывать от лица ООО СК «Стройкомплект» письма на заказ (отказ) дополнительных услуг согласно договору, акты выполненных работ, акты взаимных расчетов с организациями, предприятиями и физическими лицами, соглашения к ним, счета-фактуры.

Однако, не смотря на наличие общих полномочий на представление интересов заинтересованного лица, Адолин А.В. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что данный представитель действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протокола об административных правонарушениях.

Между тем, мотивы отказа Адолину А.В. в участии в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя общества при отсутствии других доказательств такого извещения.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-811/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер