по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он проходит службу в ФК ЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю» в должности заместителя дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности, имеет специальное звание «старший лейтенант внутренней службы». По состоянию на 13 апреля 2017 г. общаяпродолжительность его службы составила 24 года 17 дней. 18 июля 2017 г. ФИО1 подал рапорт в комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ГУФСИН России по Пермскому краю) о принятии его на
предоставляемых по договору социального найма, в период прохождения им военной службы, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебное решение, не признал рапорт истца о постановке на учет на улучшение жилищных условий и список нуждающихся в жилой площади военнослужащих войсковой части 11787 подтверждением принятия ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях. Между тем судами не учтено следующее. Как следует из материалов дела, общаяпродолжительность военной службы ФИО1 составляет более 22 лет, на основании поданного им рапорта решением КЭЧ Новочеркасского района КСК военного округа Министерства обороны Российской Федерации он поставлен на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи 3 человека, с 1996 года по настоящее время проживает в служебном жилом помещении. Разрешая дело, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами
обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда, а также апелляционным определением за ФИО2 как за несовершеннолетним членом семьи ФИО10 признано право на получение государственной поддержки по обеспечению жилым помещением и обязании Администрации г.Таганрога предоставить Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области необходимую информацию и документы, связанные с осуществлением государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки члену семьи ФИО10 – работнику уголовно-исполнительной системы, умершей после увольнения с военной службы, общая продолжительность службы которой составляла более 10 лет. В добровольном порядке Администрация не исполнила вступившие в законную силу судебные постановления, и на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, так как Администрацией г.Таганрога была предоставлена Министерству территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области необходимая информация и документы, однако дело квартирного учета было незаконно возвращено из Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области в связи
