реализацией двух нежилых помещений. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа. При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателем 04.06.2018 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода составила 9 000 000 рублей, общая сумма расходов составила 8 200 000 рублей. Доход получен ФИО1 от реализации нежилых помещений, расположенных в городе Ульяновске. При этом в подтверждение расходов по приобретению квартир и нежилых помещений заявителем представлено решение от 06.08.2014 № 3 единственного участника ООО «Новоульяновское АТП» ФИО1, иных документов, обосновывающих факт понесенных расходов заявителем не представлено. Кроме того, суды установили, что имущество передано заявителю безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств, расходов со
стоимость (далее - НДС), 15 860 600 рублей налога на прибыль, начислены пени в сумме 5 165 766 рублей 02 копеек, штрафы в сумме 4 078 069 рублей. Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об утрате обществом с 4 квартала 2015 года права на применение УСН в связи с занижением обществом дохода от продажи квартир ООО «СибИнвест» на сумму 47 077 425 рублей 31 копейка, с учетом которого общая сумма дохода превысила установленный лимит для применения УСН. Также инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено занижение суммы экономии от строительства (внереализационного дохода) в связи с неправомерным ее определением в целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (конкретному помещению). Помимо этого инспекцией из состава затрат, учтенных при формировании себестоимости строительства, исключены расходы по оплате услуг ООО «СтоунИнжиниринг» по договору от 02.04.2014 № 1 о передаче функций
жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 425 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей – общая сумма дохода , из которой ФИО1 перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
от реализации сельскохозяйственной продукции превысил 70-ти процентный порог от общей суммы доходов общества. Признавая правомерным отказ обществу в применении льготы по налогу на имущество и доначислении указанного налога, суды исходили из следующего. Согласно положениям Закона № 49-ЗРТ налоговая ставка в размере 0,1% устанавливается для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающих рыбу, при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70 % в общей сумме доходов организаций, полученных в налоговом (отчетном) периоде. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 (далее – постановление № 458) понятия «сельскохозяйственная продукция» и «продукция первичной переработки» разграничиваются. Так, сельскохозяйственной продукцией согласно приложению № 1 признается продукция кур и других видов птицы, то есть живая птица, тогда как в приложении № 2 к названному постановлению № 458 в качестве продукции первичной переработки указаны мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные). Согласно Общероссийскому классификатору
общество имени Александра невского выразило несогласие с предложенным алгоритмом распределения доходов, указав, что поименованные обществом «ДокЛаб» расходы в нарушение пункта 8.1 договора с ним не согласовывались, кроме того по смыслу договора в расчет расходов не могли быть включены расходы на создание шаблонов, их верстку, актуализацию (так как такие работы рассматривались сторонами как вклад стороны 1 по договору). С учетом принятых истцом расходов ответчика на PR, на поисковое продвижение и на комиссию платежного агрегатора, общая сумма дохода от реализации проекта по расчету истца составила 538664,1 рублей доход за период с 07.04.2015 по 01.06.2019, 285929 рублей доход за период с 01.06.2019 по 01.06.2020, подлежащая перечислению истцу сумма (50% от полученных доходов) за период с 07.04.2015 по 01.06.2019 определена истцом в сумме 269332,05 рублей, за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 – 142964,5 рублей. Названные суммы предъявлены ко взысканию в качестве основного долга по договору. 24.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую
является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 1 275 000 руб. В подтверждение факта оплаты покупателем спорного транспортного средства в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.09.2021 на сумму 1 275 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что наличие финансовой возможности у ФИО2 приобрести спорный автомобиль, подтверждено справками 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 г., согласно которым за 2018 г. общая сумма дохода составила - 620 190,90 руб., за 2019 г. - общая сумма дохода составила 221 728,99 руб., за 2020 г. - общая сумма дохода составила 339 055,41 руб., за 2021 г. - общая сумма дохода составила 517 298,14 руб.; в 2019 г. ФИО2 заключены договоры на оказание услуг на общую сумму 200 000 руб., доходы от которых получены ею 24-25.06.2019, что подтверждается выпиской по счету; 20.09.2021 ФИО2 заключен договор займа на сумму 750 000
месяца выплачивается заработная плата за вторую половину предыдущего месяца месяц, 25 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца. У иностранных граждан: ФИО5 и ФИО6 в п. 13 «Оплата труда» данных трудовых договоров установлено, что оплата труда: 15 000 рублей. В трудовых договорах отсутствует пункт о способе выплат заработной платы. Таким образом, общество произвело выплаты по трудовым договорам иностранным гражданам, в лице: 1) ФИО1 за период с 12.10.2020 по 24.11.2020 года общая сумма дохода составила 60 904 руб. 39 коп., из кассы предприятия в наличной форме была выплачена заработная плата в размере 49 613 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской из платежной ведомости; 2) ФИО2 за период с 12.10.2020 по 24.11.2020 года общая сумма дохода составила 64 151 руб. 55 коп. из кассы предприятия в наличной форме была выплачена заработная плата в размере 52 438 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской из платежной ведомости; 3) ФИО3 за
указаны следующие доходы должника: за 2020 г. - 13 050 руб. (После вычета НДФЛ); за 2019 г. - 77 367,57 руб. (После вычета НДФЛ); за 2018 г. - 167 040 руб. (После вычета НДФЛ). Между тем, судом установлено, что указанные сведения противоречат документам, приложенным самим должником к его заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом). Так, согласно представленным должником справках о доходах и суммах налога физического лица должник имел следующий доход: в 2018 году общая сумма дохода должника у ИП ФИО6 составила 192 000 руб., средняя ежемесячная сумма дохода составила 16 000 руб.; в 2019 году общая сумма дохода должника у ИП ФИО6 составила 72 000 руб. за 4 месяца, средняя ежемесячная сумма дохода составила 18 000 руб.; в 2019 году общая сумма дохода должника в ООО «Кронштадтский колбасный завод» составила 16 928,57 руб. за 4 месяца, средняя ежемесячная сумма дохода составила 4 232,14 руб.; в 2020 году общая сумма
не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Как установлено судом первой инстанции, истцы работают учителями в МБОУ СОШ №2 им. Т.Б., что подтверждается справками, приложенными к исковым заявлениям. Согласно справкам формы 2-НДФЛ у Д,. за 2013 год общая сумма дохода составила ** руб., за 2014 год – ** руб., за 2015 год - ** руб. Согласно справкам формы 2-НДФЛ у З.. за 2013 год общая сумма дохода составила ** руб., за 2014 год – ** руб., за 2015 год - ** руб. Согласно справкам формы 2-НДФЛ у Б.. общая сумма дохода составила за 2015 год- ** руб. Согласно справкам формы 2-НДФЛ у М.. за 2013 год общая сумма дохода составила ** руб., за
руб. 75 коп.; - право требования К.В.И., как кредитора 1-й очереди к ООО «Внешпромбанк» в сумме 17 763 362 руб. 43 коп. Вышеуказанное наследственное имущество, за исключением двухэтажного кирпичного гаражного бокса с жилой пристройкой в д. Мелекса; одноэтажного кирпичного гаражного бокса, площадью 26,2 кв.м в <адрес>, приобретено в период брака ФИО2 и К.В.И. Исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, доход К.В.И. составлял: в ЗАО инвестиционная компания «Элтра» - за 2013 год общая сумма дохода 9 892 193 руб. 90 коп.; в ООО «Номинал Плюс» за 2013 год общая сумма дохода – 1 214 944 руб.; в ОАО «Газпром» за 2013 год общая сумма дохода – 30 369 руб. 30 коп.; в ОАО «Сбербанк Россия» за 2013 год общая сумма дохода – 229 501 руб.; в ООО «Номинал Плюс» за 2012 год общая сумма дохода – 1 720 431 руб.; в ООО «Номинал Плюс» за 2011 год общая
