регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД, а также посягающего на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 15 595 рублей 84 копеек по оказанию услуг по проверке внутридомового газового оборудования и 129 565 рублей 44 копеек по оказанию услуг ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов , исходя из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна соответствовать реально оказанному управляющей компанией объему услуг. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, констатировав правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по
установив, что ООО ЖЭУ «Темп» является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул. Гафиатуллина г. Альметьевска Республики Татарстан, в котором расположено нежилое помещение площадью 137,6 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком, пришли к выводу о правомерности исковых требований. При этом суды исходили из того, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, между сторонами действовал договор на возмещение общеэксплуатационныхрасходов жилого фонда, заключенный 01.01.2012, размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Отклоняя довод ответчика о несении самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились. Довод жалобы о недоказанности
интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д.; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт основных средств административного и общехозяйственного назначения и т.д. Расходы на управление МКД отражаются в структуре платы за содержание и определены от квадратного метра общей площади многоквартирного дома (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Расходы на услуги управления МКД в бухгалтерском учете отражаются на счете 26 « Общеэксплуатационные расходы ». Списание в бухгалтерском учете происходит с кредита счета 26 Общеэксплуатационные расходы» в дебет счета 20 «Основное производство» субсчет «Содержание многоквартирного дома». В объектном учете предприятия управленческие расходы распределяются пропорционально общей площади обслуживаемых МКД, согласно учетной политике предприятия, приказа по предприятию от 29.12.2012 № 30. На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно принял указанные отчеты как доказательства расходования денежных средств на нужды управления домом, обеспечения функционирования системы приема платежей, работы
В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, из заключенного сторонами договора ссуды и положений гражданского законодательства не следует обязанность ссудополучателя (ответчика) нести общеэксплуатационные расходы , в том числе расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных услуг в части общего имущества здания. Ответчик ссылается на то, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) как специализированный субъект заключает контракты с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также контролирует их исполнение. Поскольку учреждение должно располагать доказательствами, подтверждающими исполнение договора ссуды, указанное лицо следовало привлечь
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-5808/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень-Спецподряд» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана сумма ущерба в размере 42 819 руб. 90 коп., а также 1 214 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец в расчет понесенного им реального ущерба необоснованно включил единый социальный налог и общеэксплуатационные расходы , а также не доказал рентабельность и расходы на выплату заработной платы. Кроме того, в расчет подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды были включены сопутствующие расходы, вследствие чего судом первой инстанции определениями от 25.09.2008 и от 15.10.2008 предлагалось представить расчет размера упущенной выгоды за вычетом указанных расходов, чего истцом сделано не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются только расходы
