Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-5808/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Спецподряд» о возмещении ущерба в размере 125 314 руб., упущенной выгоды в размере 53 967 руб., всего 179 281 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Спецподряд» - не явился, извещено,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Спецподряд» (далее – ООО «Тюмень-Спецподряд», ответчик) о возмещении ущерба в размере 125 314 руб., упущенной выгоды в размере 53 967 руб., всего 179 281 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы причинением истцу в результате производства ответчиком работ по прокладке трубопроводов убытков в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости работ по устранению аварии и восстановлению поврежденного трубопровода, а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в недопоставке питьевой воды по трубопроводу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-5808/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень-Спецподряд» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана сумма ущерба в размере 42 819 руб. 90 коп., а также 1 214 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истец в расчет понесенного им реального ущерба необоснованно включил единый социальный налог и общеэксплуатационные расходы, а также не доказал рентабельность и расходы на выплату заработной платы. Кроме того, в расчет подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды были включены сопутствующие расходы, вследствие чего судом первой инстанции определениями от 25.09.2008 и от 15.10.2008 предлагалось представить расчет размера упущенной выгоды за вычетом указанных расходов, чего истцом сделано не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются только расходы на материалы и транспортные расходы (частично).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, а также статьи затрат «общеэксплуатационные расходы» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюмень-Спецподряд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

От ООО «Тюмень-Спецподряд» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ООО «Престиж-Люкс» (по договору - заказчик) и ООО «Тюмень-Спецподряд» (по договору - подрядчик) заключен договор № 26 на бестраншейную прокладку трубопроводов под электрокабель, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на условиях договора, приложений к нему, проектной документации выполнить из своих материалов, указанных в приложении № 1 договора, перечисленные в договоре, приложениях к нему работы по бестраншейной прокладке установкой горизонтального направленного бурения «Vermeer D7x11» трубопроводов для строительства кабельной линии на объекте: II очередь кафе с детской игровой площадкой – административно-офисное здание по ул. Кирова, 40, общей протяженностью 124 п.м. (л.д. 11-15).

11.11.2007 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина – ул. Кирова при производстве ответчиком работ по прокладке двух трубопроводов произошел порыв трубопровода (водопровод), находящегося на балансе ООО «Тюмень Водоканал».

Представителями ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Тюмень-Спецподряд» 11.11.2007 был составлен акт о произошедшей аварии (л.д. 7).

Факт аварии также зафиксирован истцом в журнале учета выполнения аварийных работ на сетях водопровода, журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, журнале регистрации рабочих чертежей (л.д. 8-9, 16-21).

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком по поводу возмещения убытков, из содержания которой следует, что ответчик не возражает против возмещения части понесенных истцом затрат при условии представления истцом подтверждающих доказательств (л.д. 32-36).

Истец, считая, что в результате производства ответчиком работ по договору № 26 на бестраншейную прокладку трубопроводов под электрокабель от 01.10.2007 ООО «Тюмень Водоканал» были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости работ по устранению аварии и восстановлению поврежденного трубопровода, а также в виде упущенной выгоды, выразившейся в недопоставке питьевой воды по трубопроводу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве правового основания заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец ссылается на статью 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков, причиненных истцу, допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Представленный истцом в материалы дела акт от 11.11.2007, подписанный представителями сторон, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что деятельность ответчика по прокладке трубопроводов повлекла причинение истцу убытков. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания представленного истцом в материалы дела расчета, обосновывая размер реального ущерба, причиненного ответчиком, истец включил в него следующие статьи расходов: расходы на материалы, заработную плату, единый социальный налог, транспортные расходы, общеэксплуатационные расходы, рентабельность (л.д. 25).

При определении размера причиненного истцу ответчиком реального ущерба, суд первой инстанции правильно дал оценку каждой из статей расходов истца, заявленных им ко взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на материалы, необходимые для ликвидации аварии, составивших согласно расчету истца 5 396 руб. 90 коп., истцом в материалы дела представлены расчет затрат на материалы, акт на списание материалов от 25.11.2007, акт на списание материалов от 16.11.2007 № 4259, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (л.д. 22, 38, 39, 63-74), которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения ООО «Тюмень Водоканал» названных расходов.

В результате анализа содержания путевых листов на автомобили (КАМАЗ-55111 г.н. В 699 ХЛ 72, КАМАЗ-5511 г.н. Т 320 ВР 72, КАМАЗ-53213 г.н. О 585 АМ 72, ГАЗ-4795 г.н. В 801 РМ 72, ВАЗ-21310 г.н. А 387 СХ 72, экскаватор ЕК-18 г.н. 7926, трактор МТЗ-82 г.н. 7750), в частности маршрута движения указанных транспортных средств, время работы, количество часов, применительно к акту от 11.11.2007, а также с учетом прейскуранта цен на услуги автотранспорта, дорожно-строительных машин и механизмов ООО «Тюмень Водоканал», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 423 руб. транспортных расходов.

Таким образом, общий размер убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании обжалуемого решения, составил 42 819 руб. 90 коп. Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО «Тюмень Водоканал» во взыскании таких статей расходов, как единый социальный налог и рентабельность. В указанной части решение по настоящему делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО «Тюмень-Спецподряд» общеэксплуатационных расходов и убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что несение ООО «Тюмень Водоканал» общеэксплуатационных расходов в связи с происшедшей аварией в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не обосновано и документально не подтверждено, вследствие чего, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии с приказом ООО «Тюмень Водоканал» от 31.01.2006 № 22а «Об установлении размера общеэксплуатационных расходов ООО «Тюмень Водоканал» согласно нормативной калькуляции себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению общеэксплуатационные расходы утверждены по предприятию в размере 20% от прямых затрат. Названные расходы учитываются при расчете цен и тарифов на оказываемые услуги (выполняемые работы) и не могут применяться при расчете стоимости восстановительных работ, не связанных текущей хозяйственной деятельностью по оказанию услуг (выполнению работ).

Вопреки доводам подателя жалобы указанный приказ не является доказательством правомерности включения статьи затрат «общеэксплуатационные расходы» в сумму реального ущерба, поскольку представляет собой локальный нормативный акт, вследствие чего обязателен для исполнения исключительно в рамках организации, его издавшей.

Кроме того, согласно пунктам 2.7.1-2.7.5 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведению стоков, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 № 302, статья «общеэксплуатационные расходы» является комплексной и по ней определяются затраты по управлению организацией, общехозяйственные расходы, сборы и отчисления, к числу которых относится оплата труда, отчисления на социальные нужды, расходы на командировки и перемещения, представительские расходы, консультационные, информационные, аудиторские услуги, прочие расходы, в том числе транспортные услуги, общехозяйственные расходы, сборы и отчисления. Общеэксплуатационные расходы рассматриваются в качестве расходов, распределяемых косвенным путем, то есть пропорционально тому или иному признаку, отраженному в приказе об учетной политике организации.

Учитывая косвенный характер расчета общеэксплуатационных расходов, учитываемых при финансовом обосновании цен на воду и отведению стоков, а также то, что в порядке статей 15, 1064 ГК РФ взыскивается только реально причиненные убытки, в данном случае в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общеэксплуатационные расходы в процентном отношении от прямых затрат не могут быть учтены при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Начисление таких расходов не является прямым следствием противоправных действий ООО «Тюмень-Спецподряд», что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в заявленном размере. Размер и стоимость работ и услуг, включаемых в перечень общеэксплуатационных расходов, реально понесенных истцом в результате выполнения работ по устранению аварии, на основе представленных в материалы дела расчетов установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих затраты истца на оплату услуг и работ, перечисленных в пунктах 2.7.1-2.7.5 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведению стоков, ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела также не представлено.

Вместе с этим, в исковом заявлении ООО «Тюмень Водоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 53 967 руб.

В качестве обоснования размера убытков в виде упущенной выгоды истец в материалы дела представил расчет упущенной выгоды от недопоставки питьевой воды по трубопроводу за 30 часов (л.д. 3).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В апелляционной жалобе истец указывает, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Тюмень Водоканал» своим абонентам, действовавшие на момент прорыва водопровода, были утверждены Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.11.2006 № 23-пк «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения», а надбавки для потребителей услуг ООО «Тюмень Водоканал» установлены Инвестиционной программой ООО «Тюмень Водоканал» по развитию системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011 годы, вследствие чего неполученные платежи от абонентов истца за услуги водоснабжения (неполученный доход) за период с 18 час. 00 мин. 11.11.2007 по 00 час. 00 мин. 13.11.2007 (30 часов) складываются из тарифов и надбавок к тарифам, утвержденных органом местного самоуправления и умноженных на объем воды согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Между тем, материалами дела не подтверждаются период времени, в течение которого истец по вине ответчика не имел возможности поставлять питьевую воду по трубопроводу своим абонентам, а также объемы водоснабжения, которые при обычных условиях поддерживаются истцом.

Кроме того, истец не доказал обоснованность применения в расчете упущенной выгоды тарифа на услуги водоснабжения, установленного Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.11.2006 № 23-пк «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» для предприятий и организаций (17,17 руб. / куб. м.), а не для хозяйственно-бытовых нужд населения (7,61 руб. / куб. м.).

При этом, письмами от 05.02.2008 и от 21.03.2008 № 601 ООО «Тюмень-Водоканал» уведомило ответчика, что в результате противоправных действий последнего произошло временное прекращение водоснабжения абонентов жилых домов в указанном районе.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной доказательств в подтверждение возможности реального получения доходов в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Тюмень-Спецподряд» о возмещении общеэксплуатационных расходов и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-5808/2008 о взыскании с ООО «Тюмень-Спецподряд» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» суммы ущерба в размере 42 819 руб. 90 коп., а также 1 214 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-5808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова