надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды указали, что спорные изделия разработаны по техническим заданиям уполномоченного органа (Министерство обороны), не являются гражданской продукцией и продукцией общегражданского назначения, производятся в соответствии с государственными военными стандартами, устанавливающими требования исключительно к военной технике и не применяющимися при производстве продукции гражданского назначения, вследствие чего в силу пункта 3 Положения № 581 относятся к изделиям военной техники. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риотех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации
недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, как по закону о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, ввиду отсутствия признаков единой цепочки сделок, направленных на вывод активов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Пермтрансгазстрой» ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
общегражданских оснований недействительности сделки, неверную оценку обстоятельств заключения сделок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается. Суд округа установил неправильное применение апелляционным судом статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) к исследованным обстоятельствам заключения договора дарения, поэтому отменил его судебный акт в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью
стыка, местами вспучились, в ванной не работает подсветка зеркала, тумба мойки и навесной шкаф имеют вспучивание фасада, двери в санузле плохо закрываются из-за щели в дверной коробке, на наличнике двери ванной имеются вспучивание. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 установлено, что причиной затопления явилось аварийная протечка из врезки участка трубы ГВС от стояка вводного крана в вышерасположенной квартире № 39. Указанное жилое помещение (конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, общегражданская ответственность ) застраховано в Обществе (до реорганизации акционерное общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") согласно договору страхования (полис от 22.05.2018 серия 424 № 000562). Период действия договора страхования с 28.05.2018 по 27.05.2019. ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о признании события, произошедшего 15.06.2018, страховым случаем. Осмотр поврежденного имущества состоялся 13.06.2018, о чем экспертом общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" был составлен Акт осмотра. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой. На основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза"
действия (бездействия) Администрации г. Сочи вне зависимости от их договорной квалификации не являются обстоятельством непреодолимой силы в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве. Вместе с тем системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили иные правила наступления ответственности застройщика на случай невозможности исполнения его обязанностей по причине незаконных действий органов власти, чем предусмотренные положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, установлена общегражданская ответственность на началах вины, а не предпринимательского риска, предусмотренная пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку норма закона, регулирующая ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), является диспозитивной, и установленные договором иные условия не являются противозаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта в соответствующей части. Апелляционным определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда установлено, что ответчик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением
упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следует отказать. 12.04.2021г. от истца поступили возражения. 11.05.2021г. ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Данное жилое помещение (конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, общегражданская ответственность ) застраховано в ПАО «Аско-Страхование» согласно договора страхования серия 424 № 000562 от 22.05.2018 года (период действия договора страхования с 28.05.2018 года по 27.05.2019 года). 31.05.2018г. в 19-00 часов произошло проникновение воды с потолка в коридоре, комнатах, санузле по адресу: <...>. 02.06.2018г. комиссией ИП ФИО3 - ФИО4 в составе начальника эксплуатационного участка ФИО5, и собственника квартиры 37 ФИО1, составлен акт обследования жилого помещения. Комиссией установлено, что в санузле вырваны крепления натяжного потолка, перегорели светильники,
«СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере76235 рублей. В основание требований указало, что между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (до изменения наименования ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО2 (выгодоприобретатель ФИО3) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> (страховой полис серии И10 №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Внутренняя отделка, вариант 3 люкс + окна и двери», со страховой суммой 600000 рублей, общегражданская ответственность со страховой суммой в размере 100000 рублей. По договору страхования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ», ООО
выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный участок дороги на основании муниципального контракта от дата №..., заключенного Администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан и МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы, по состоянию на дату ДТП находился на обслуживании МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы, яма, на которую совершен наезд автомобилем под управлением истца, имела размеры, превышающие допустимые по ГОСТ 50597-93, а общегражданская ответственность МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы в спорный период времени застрахована в АО «НАСКО» на сумму 10 000 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт противоправного бездействия по надлежащему содержанию дороги в ходе рассмотрения судом данного спора не нашел своего подтверждения, о том, что не установлена причинно-следственная связь между
событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьему лицу (выгодоприобретателю). В силу пункта 4.2.2 Правил страхования по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, страховым случаем может являться причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению такого ущерба. Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованной деятельностью по договору является общегражданская ответственность . В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования событие может считаться страховым случаем при соблюдении следующих условий: причинение вреда произошло в течение срока страхования, либо не ранее указанной в договоре страхования ретроактивной даты (подпункт 3.5.1 правил страхования); ущерб жизни, здоровью, имуществу третьих лиц причинен на территории страхования (подпункт 3.5.2 Правил страхования); требования о возмещении убытков, причиненных выгодоприобретателю, предъявлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и их урегулирование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации
отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, выражает свое несогласие с суммой произведенных с него судом взысканий имущественного ущерба в пользу потерпевшей Б. Т.Ю. Осужденный ссылается на то, что не установлена остаточная стоимость автомобиля потерпевшей Б. Т.Ю., не была привлечена к участию в деле страховая компания, в которой была застрахована его общегражданская ответственность . Осужденный полагает, что вопрос о сумме возмещения имущественного ущерба должен был быть судом оставлен без внимания, а ответчику Б. Т.Ю. дана возможность в гражданском судопроизводстве доказывать сумму причиненного имущественного ущерба, привлекая в качестве соответчика страховую компанию. Об этом и он, и его защитник заявляли в ходе, судебного разбирательства. По указанным основаниям осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор изменить, исключив из приговора указание о взыскании с него имущественного ущерба, в пользу потерпевшей
