предпринимателя. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе мнение эксперта от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015, руководствуясь статьями 65, 69, 168 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения. Суд исходил из следующего: использование Учреждением спорного земельного участка не является общеизвестным фактом применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию предпринимателем; экспертное мнение от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015 однозначно не свидетельствует о том, что Учреждение фактически пользовалось спорным земельным участком; поскольку предприниматель не доказал факт использования Учреждением арендованного предпринимателем земельного участка, на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения в размере внесенной предпринимателем арендной платы и, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
материалы, либо приведены мотивы, указывающие на то, что обозначение "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" является устойчивым словосочетанием, суд пришел к выводу, что у Роспатента при рассмотрении возражения не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам отметив, что при отсутствии при рассмотрении возражения доказательств неоднократного использования словосочетания "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта , не требующего доказывания, Роспатент правомерно, с учетом пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций провел экспертизу спорного обозначения как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Совет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству энергетики Российской Федерации и акционерному обществу «ЕвроСибЭнерго» о признании недействительной сделки по продаже 40% государственного пакета акций Иркутской региональной компании «Иркутскэнерго» (далее – Компания) в частную собственность и принятии решения о передаче данного пакета акций в собственность субъекта Российской Федерации – Иркутской области. Также Совет ходатайствовал об истребовании у ответчиков договора купли-продажи 40% государственного пакета акций Компании и признании общеизвестным факта продажи названного пакета акций. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 29.05.2017 в связи с нарушением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и
начала периода просрочки произведено обществом с применением положений п. 4.3 контракта, исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объем к приемке – 19.11.2018. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды указали, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом . Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
«Винтик и Шпунтик», не обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя, относительно примененного индекса. Общество «Винтик и Шпунтик» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в заявлении им был приведен подробный расчет индексируемой суммы с указанием индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за каждый заявленный им период, которые являются общедоступными, публикуются в сети Интернет; суды неправомерно возложили на него обязанность доказывания общеизвестных фактов . При этом общество «Винтик и Шпунтик» отмечает, что общество «Кидс Групп», не явившееся в судебное заседание, представленный расчет индексируемой суммы не опровергло, возражений относительно заявления не направило. По мнению заявителя, представленный им расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом
накопления (площадки) ТКО для целей складирования на них отходов от уборки дорог и их предположительного последующего вывоза региональным оператором, не имеющим какую-либо специализированную технику (подметально-уборочные машины) как для самостоятельного осуществления такой уборки, так и перевозки иначе, чем на стандартных мусоровозах, загрузка мусора в которые осуществляется посредством использования стандартных мусорных контейнеров. Поэтому суды отклонили доводы третьего лица о возможности самостоятельной уборки региональным оператором ТКО вдоль полосы дорог посредством вывоза мусора из городских урн и учли общеизвестные факты проведения работ по уборке, смету мусора с территорий автодорог, придорожных полос посредством специализированной техники для механизированной уборки улиц и тротуаров, предполагающей помещение собираемого в ходе такой уборки мусора на грузовые автомобили. Фактов последующей перегрузки ответчиком отходов, образованных в процессе проведения работ на улично-дорожной сети, отнесенных к IV или V классу опасности, в контейнеры для мусора в местах (площадках) накопления ТКО городского округа Самара, в материалы дела не представлено. Условием образования ТКО является смешение различных
являясь судом факта, повторно рассматривающим спор по существу, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Из части 1 статьи 69 АПК РФ следует, что общеизвестные факты в арбитражном процессе не доказываются. Общеизвестные факты наряду с иной информацией, доступ к которой не ограничен, составляют общедоступную информацию (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), следовательно, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, являющихся общедоступными и не нуждающихся в доказывании, а значит ошибочно полагать, что такое доказывание осуществлено судебной коллегией вместо и к пользе кого-либо из участвующих в деле лиц. Кроме того, следует
по делу № А55-17683/2016, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку предметом спора являлись сделки по отчуждению имущества между ООО «Рекорд» и ООО «Аврора» от 02.03.2016, между ООО «Рекорд» и ООО «Озон» от 02.03.2016. Установленные судом обстоятельства к спору о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также принятию обеспечительных мер, отношения не имеют, преюдициальный характер не носят. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание общеизвестные факты о недобросовестном поведении учредителя ответчика ФИО1, размещенные в СМИ и не оспоренные ответчиком также отклонен апелляционным судом, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер также никакого отношения не имеет. Истец не указал каким образом поведение учредителя повлияет на исполнение решения. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер не подтверждает довод истца об отчуждении имущества, за счет которого в дальнейшем возможно было бы осуществлять платежи кредитору и возникших обоснованных сомнениях
что суд в обоснование вывода о принципиальной патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту применил Руководство по экспертизе заявок на изобретения, утвержденное приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87 (далее – Руководство), которое не является нормативным правовым актом. При этом, по утверждению компании, суд использовал Руководство не только для толкования категории «программа для ЭВМ», но и привел значительные по объему цитаты из Руководства без ссылок на конкретные положения действующего законодательства, положения правовой доктрины, общеизвестные факты , словарную или справочную литературу, научные работы в области компьютерных наук, опубликованные в рецензируемых научных журналах. Рассматривая Руководство не в качестве нормативного правового акта, а в качестве одного из доказательств по делу, компания указывает на то, что оно является недопустимым доказательством при проверке законности оспариваемого решения Роспатента, так как не было предметом оценки при рассмотрении возражения в Роспатенте. Кроме того, компания полагает, что суд необоснованно уклонился от обязанности оценки пункта 3.3.3 Руководства, не приняв
