Общественно опасные последствия должностных преступлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов Общества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Обществу имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона, осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий. Осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего Обществу, ФИО4 вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления , предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание. Полагая, что убытки причинены Администрацией в результате незаконных действий начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации ФИО4, осужденного по части

доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В действиях арбитражного управляющего ФИО1, имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для ее привлечения к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Рассматривая довод арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,

несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан. Законом № 171-ФЗ предусмотрена юридическая презумпция, в соответствии с которой, алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной. Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об

Н.Н. торговый павильон ООО «Орион-Сервис ЛТД» был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место. Таким образом, Годунов Н.Н. совершил действия, которые могли быть совершены только после получения судебного решения или согласия собственника, чем явно превысил свои полномочия. Превышение должностных полномочий Годуновым Н.Н. при вышеописанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД» (директор ФИО2) и наступление общественно- опасных последствий в виде причинения последнему ущерба в размере стоимости торгового павильона -1017763 рубля. При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым Годунов Н.Н., являясь должностным лицом –начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обладая полномочиями принимать решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; организовывать работу по оказанию консультационной и методической помощи предприятиям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в сфере торговли, общественного питания и

любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов Таким образом, согласно буквальному толкованию статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление должно быть совершено с прямым умыслом. Согласно ч. 2 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично". ФНС совместно со Следственным комитетом подготовили Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (далее Методические рекомендации). Указанные Рекомендации ФНС России направила территориальным налоговым органам Письмом от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ по системе следственных органов - Письмом от 03.07.2017 N 242/3-32-2017. Согласно шестого абзаца пункта 1 Методических рекомендаций примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от

на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и охраняемых законом интересов государства. По делу никто потерпевшим не признавался, допрошенные в суде лица, состоящие в очереди на жилье, факт нарушения ФИО3 их прав отрицали. Утверждение о нарушении прав иных лиц является лишь предположением, опровергается показаниями членов жилищной комиссии, работников администрации. Последствий в виде существенного нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не установлено, подрыв авторитета органов власти к общественно опасным последствиям должностных преступлений не отнесен. Отсутствует признак преступления - общественная опасность. Технические ошибки и формальные нарушения при выделении им жилья, которые были допущены работниками администрации Э., Ю., Е. и самим ФИО3 следует расценивать исключительно как проявление их невнимательности и небрежности. В обжалуемом приговоре вина подсудимого не конкретизирована. В то же время, по данному уголовному делу адвокат усматривает уголовно не наказуемую халатность ФИО3 в виде небрежности. С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, уголовное дело