полномочий, облечены в надлежащую форму, с соблюдением предусмотренной законом процедуры их принятия. Порядок принятия названных постановлений административный истец не оспаривает. Доводы административного истца о нарушении его конституционного права на достойное вознаграждение за труд и противоречии Постановлений № 12/94-8 и 142/1087-8 положениям Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Частью второй статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяя различные гарантии и компенсации, в том числе для членов участковых избирательных комиссий с
Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения административного истца о нарушении постановлениями № 12/94-8, 142/1087-8 конституционного права на достойное вознаграждение за труд, об их противоречии положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Трудовой кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 165 устанавливает, что органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ни Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации», ни Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяя различные гарантии и компенсации, в том
настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах. Положениями
выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей , влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию
09.08.1982г. по 30.09.1989г. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку документально подтвердить льготный характер работы ФИО1 за указанный период в течение полного рабочего дня не представляется возможным. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором( с учетом уточненных исков) просит обязать Управление ПФР включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, вышеуказанный период его работы ( за исключением отвлечений: - 1982 г. административный - ноябрь - 1 день; - 1983 г. общественные обязанности - июль -1 день; - 1984г. учебный отпуск - январь - 1 день, июнь - 3 дня; -1985 г. учебный отпуск - июнь - 3 дня; - 1986 г. учебный отпуск - июнь - 23 дня; - 1987 г. учебный отпуск - январь - 7 дней, июнь - 5 дней; - 1988 г. учебный отпуск - январь - 18 дней, общественные обязанности - февраль - 1 день; - 1989 г. учебный отпуск - январь
зачтен период работы с 03.05.1986 г. по 26.05.1988 г. в качестве электросварщика в { ... }, так как по представленным документам невозможно определить вид сварки. Кроме того, выявлены отвлечения: ученический отпуск – 9 дней в феврале 1987 г.; направлялся в распоряжение СМП – 223 на 1 месяц с 21.01.1987 г.; с 10.03.1988 г. сроком на три месяца работал в { ... }; в марте 1988 г. – 1 день прогула; 15 дней гособязанности и общественные обязанности в январе и феврале 1987 г. С данным решением не согласен. Просит обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кирове Кировской области» включить в стаж ФИО1, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости период работы с 03.05.1986 г. по 26.05.1988 г. в качестве электросварщика в { ... }. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил изложенное в
иска указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что ФИО1 свидетельство о полученном дополнительном профобразовании выдано без прохождения обучения и аттестации. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным выданное ответчиком ФИО1 свидетельство о дополнительном профессиональном образовании по теме «Начальная подготовка по вопросам безопасности и инструктажа, включая: способы личного выживания, противопожарная безопасность и борьба с пожаром; оказание первой медицинской помощи; личная безопасность и общественные обязанности ». Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО1 в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1 ответчиком выдано свидетельство о дополнительном профессиональном образовании по теме «Начальная
