занесенным в Красную книгу Российской Федерации; 16. по выдаче заключения о возможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров для помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения; 17. по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на объектах I категории; 18. по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; 19. по выдаче удостоверений общественного инспектора по охране окружающей среды ; 20. по согласованию нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации; 21. по выдаче заключений (разрешительных документов) на вывоз информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья, коллекционных материалов по минералогии, палеонтологии, костей ископаемых животных и минерального сырья; за период с 01.07.2021 по январь 2022 года: проверок, проведенных в отношении юридических лиц и
ремонта, либо уведомить о своем решении. Наличие обстоятельств, на которые ссылается ООО «Владтехника», подтверждается представленными в материалы дела актом обследования объекта работ по контракту от 18.03.2021 с приложенной фототаблицей, составленной комиссией в составе инженера лесоустроителя, инженера-геодезиста и производителя работ ООО «Владтехника»; отчетом по координированию объектов строительства дамбы обвалования на спорном объекте от 27.08.2021 с приложенной фототаблицей, составленной инженером-геодезистом; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 13 от 05-12.09.2021, составленным общественныминспектором по охранеокружающейсреды в составе комиссии с приложением фототаблицы по месту работ. По оценке апелляционного суда, выявление завышения объемов работ против предусмотренных технической документацией к контракту требовало дополнительных согласований со стороны заказчика, в том числе относительно внесения изменений в проектную документацию, а также необходимости получения соответствующих разрешений, в том числе порубочного билета, без чего у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ; проектные решения предназначались для выполнения работ в зимний период и являлись некорректными для
На момент осмотра объем жидкости составлял 1,5 кбм. ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного слива жидких отходов было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого было установлено, что сброс жидких отходов в лес совершил ФИО1, управляющий трактором колесным МТЗ-82 (свидетельство о регистрации машины №) из тракторного прицепа (ассенизатора) синего цвета с г/н №. В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 оказывает услуги по откачке жидких канализационных отходов жителям <адрес>. Общественный инспектор по охране окружающей среды ФИО3 пояснил, что ФИО1 оказывает услуги по откачке жидких отходов жителям <адрес> и в его личном хозяйстве имеется трактор МТЗ-82 с цистерной синего цвета. ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обращался в 2017-2018 гг. к услугам ФИО1 по откачке жидких отходов из канализации. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных лесничему Селычинского участкового лесничества ФИО5, ФИО1 пояснил, что действительно им на прошлой неделе была произведена откачка воды из смотрового колодца и
предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля общественный инспектор по охране окружающей среды ФИО5, которая прояснила, что следовала за КАМАЗ, гос.номер В548МР30, и видела как данное транспортное средство осуществляло выгрузку мусора на открытом земельном участке. Также судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что именно он встречал автомобиль КАМАЗ, гос.номер В548МР30, водителем которого являлся ФИО6, на территории ООО «ЕСЭК». Указанный водитель неоднократно приезжал на территорию ООО «ЕСЭК» и осуществлял сброс строительного мусора. Таким образом, показания, допрошенных свидетелей, противоречат друг другу, а согласно п. 4 ст.
