по делам в суде первой и апелляционной инстанций, а также адвокатами, знакомящимися с делами, оконченными производством, - ордера юридической консультации и удостоверения личности; в) другими лицами, выступающими по гражданским делам, гражданскими истцами, ответчиками и их представителями, выступающими по уголовным делам, делам об административных правонарушениях - доверенности на ведение дела и документа, удостоверяющего личность; г) судьями и другими ответственными работниками вышестоящих судов, прокурорами, работниками системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ - удостоверения личности; д) общественными обвинителями и защитниками - документов, удостоверяющих личность и полномочия. Абзацем 1 пункта 12.4 той же Инструкции предусмотрено, что отдельные документы из судебных дел, а также заверенные копии этих документов и письменные справки по делам выдаются уполномоченным работником отдела делопроизводства суда и архивариусом обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, сторонам по гражданскому делу и их представителям по письменному заявлению с разрешения председателя суда или его заместителя, а по нерассмотренным делам - председательствующего по делу судьи с оплатой
Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, которое может быть подано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации до направления уголовного дела в суд". И, добавим от себя, касаются узкого перечня составов преступлений против общественной безопасности при наличии совершенно другого основания - существования реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства и их близких родственников. При этом называется суд, в который такие дела передаются: окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. 7. И, наконец, последнее. Предписанный названным Постановлением механизм рассмотрения подобного рода ходатайств выносит за скобки как не имеющее никакого значения мнение самих носителей судебной власти - судей того суда, к юрисдикции которого по установленной законом процедуре относится рассмотрение уголовного дела, т.е. осуществление правосудия. Двумя росчерками пера (обвинителя и судьи Верховного Суда Российской Федерации) оформляется подозрение (впрочем, даже утверждение) в отношении названных судей в необъективности и ангажированности, пусть и с отсылкой на какие-то существующие помимо их воли обстоятельства, способные породить сомнения
истец поддержал доводы иска и направленные ранее дополнения иска, а также поддержал увеличении суммы иска до суммы 9898462750 руб., согласно расчета (л.д.36-42). Суду пояснил, что материальный ущерб складывается из суммы капитализации акций и индексации, а моральный ущерб (26804250руб.) зависит от понесенного материального ущерба за 14 лет. В судебном заседании истец уточнил требование, указав, что сумма иска складывается из причинения убытков и морального вреда (см. протокол с/з). В судебном заседании отклонено ходатайства истца о назначении общественного обвинителя , ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчик – ОАО Фонд «Атлант» иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.47), в котором указал, что расчет стоимости материального и морального ущерба ничем не обоснован. Истец является акционером общества, начисление и выплата дивидендов общество производило в соответствии с уставом и положениями существующими в обществе. В судебном заседании представитель пояснил, что считает истцом неверно применяются понятия капитализация и индексация, а также истец не верно толкует нормы закона об «Акционерных обществах»,
производство прочих строительных работ. В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела установлено, что 09.02.2015 в прокуратуру Магаданской области поступило обвинительное заключение по уголовному делу № 43185 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ. В этот же день данное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Магаданской области. В дальнейшем по поручению прокуратуры Магаданской области от 19.02.2015 № 12-127-2015 прокуратурой города Магадана обеспечено участие государственного обвинителя в данном уголовном деле. 10.03.2015 Магаданским городским судом постановлен приговор в отношении ФИО3 по части 3 статьи 216 УК РФ. Приказами директора ООО «Кувагдач» от 25.05.2014 инженер по ОТ и ТБ ФИО3 был назначен ответственным за производство работ и
общественных организациях, в представительных и исполнительных органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в следственном комитете Российской Федерации и его структурных подразделениях, во всех судах Российской Федерации (первой, второй, надзорной инстанциях), в Верховном суде, в Конституционном суде, в прокуратуре РФ, в полиции, в органах МВД, в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, мировом суде, в службе судебных приставов, в учреждениях юстиции, в органах местного самоуправления, в Налоговых органах, Пенсионных органах, Администрации, Страховых органах, во всех внебюджетных фондах (ФФОМС, ТФОМС, СЭС, Соц. страх., Инспекции по труду и др.), участвовать в уголовных делах частного и публичного обвинения, в гражданских и административных делах, в делах особого производства, в производстве по делам об административных правонарушениях, в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, в приказном производстве, осуществлять защиту по уголовным делам, совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, частному обвинителю
выше, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 постановлено вещественные доказательства вернуть СПК им. Кирова. Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 не обжаловался и вступил в законную силу 07.08.2017. Гражданский иск по делу не заявлен. Частью 1 ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право апелляционного обжалования судебного решения осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той
приговора и протокола получена им Дата обезличена года. В своих пояснениях суду апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. То, что написано в изготовленном им плакате он считает не оскорблением и не клеветой. По его личному убеждению указанная характеристика лиц, поименованных в плакате, соответствует тем записям. У него есть доказательства, что они действительно такие, но какого либо решения суда по поводу самовольного захвата его земли ФИО1 у него нет. Потерпевшая- общественный обвинитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Написанный им плакат с апреля месяца до сегодняшнего дня висит у него на доме. Так что оскорбление и клевета в отношении нее продолжается. Она просит суд апелляционной инстанции, кроме этого, обязать ФИО3 снять указанный плакат с его дома. Выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую- общественного обвинителя ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от
выяснялся вопрос о его желании пригласить адвоката или о назначении его судом, что повлекло нарушение ст.ст.19, 48 УПК РСФСР об обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту и о приглашении, назначении и замене адвоката. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может являться препятствием для продолжения участия в деле государственного или общественного обвинителя , а равно защитников других подсудимых. Из протокола судебного заседания следует, что для защиты интересов подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат Ибрагимов М.Б., представивший ордер от 22 апреля 1999 года № 1240 (том 9 л.д.114). После разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РСФСР, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката и что свои интересы в судебном заседании будет защищать сам. Ходатайство подсудимого судом рассмотрено с участием сторон, по результатам которого суд удовлетворил ходатайство подсудимого
