указал, что если исходить из позиции истца о том, что ФИО3 не являлся генеральным директором на дату совершения оспариваемой сделки 21.06.2018 в силу ничтожности решения единственного акционера АО «Торговый дом НР» о его назначении, то генеральным директором ОАО «Ситалл Групп» являлся ФИО4, так как он был последним генеральным директором, назначенным от имени единственного акционера SIQ Asset Management Ltd. и в силу ничтожности решения о назначении ФИО3 ФИО4 этим директором и остался, так как общество без директора существовать не может. ФИО4 пояснил, что знал ФИО1, она обращалась к нему с вопросами о целесообразности данной сделки, которую он подтвердил ей исходя из обсуждавшийся цены 100 000 руб., поэтому как легитимный по мнению истца директор, ФИО4 одобрил сделку (т. 4, л.д.88). Определением суда от 28.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу №2-9761/2021. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022
из пояснений ответчика следует, что 30.03.2010 года прошло собрание участников общества, на котором был заслушан отчет о его деятельности как директора общества по результатам работ за 2009 год, отчет был утвержден участниками общества без замечаний, полномочия ФИО1 были продлены на три года, что подтверждается протоколом № 10 от 30.03.2010 внеочередного общего собрания участников общества, однако трудовой договор им подписан не был, ФИО8 попросил его остаться номинальным директором, пока не выберут другого, так как общество без директора существовать не может, он согласился, но при этом выполнял работу, связанную только с осуществлением сельскохозяйственной деятельностью общества, банковские документы не подписывал, печать общества не имел, сделки не заключал. Из пояснений ответчика следует, что в 2011 году в обществе возник корпоративный конфликт между участниками ФИО9 и ФИО8 - с одной стороны, и ФИО10 - с другой, связанный с погашением кредитов и долгов ООО «Жилинское», именно в это время ФИО5 и ФИО8 дали ему и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.02.2024 года до 13 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2024 года в 13 часов 40 минут в том же составе суда при участии тех же представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. Представитель истца поддержал требования с учетом дополнений по иску, пояснив суду, что деятельность Общества блокируется, было назначено пять собраний, с 2021 года Общество без директора . Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений, просил суд в иске отказать. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество) зарегистрировано 03.12.2010 года по адресу: 344000, <...>, литер, этаж А,1, комната 19; с размером уставного капитала 10 000 рублей. На дату подачи иска учредителями (участниками) Общества являются: ФИО1
таким же окладом в период работы ФИО6, супруга ФИО1, в должности директора Общества. Следовательно, если сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в согласовании с участниками общества назначение ФИО2 не было необходимости. ФИО2 утверждает, что не знала об отсутствии согласия участников Общества на заключение трудового договора. Трудовой договор не крупная сделка (1,69% балансовой стоимости активов) и по этому основанию не может быть признан недействительным. Заключение трудового договора было необходимо, чтобы не оставить Общество без директора и без ведения хозяйственной деятельности. Существенное снижение активов Общества связано с начисленной амортизацией, которая ранее на предприятии не начислялась. Трудовой договор нельзя признать недействительной сделкой в рамках корпоративного спора, поскольку он не является гражданско-правовой сделкой. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон спора, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок
предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 09 января 2018 года об отказе в объявлении исполнительского розыска незаконным. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что 18 декабря 2017 года им было заявлено о розыске должника – ООО «Спектр-Сервис Иваново» в лице его директора ФИО3, так как общество без директора функционировать не может. Также он пояснил, что предметом его обращения в суд является лишь оспаривание указанного выше постановления от 09 января 2018 года, бездействие судебного пристава-исполнителя таким предметом не является. Он считает срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением не пропущенным, так как первоначально им в суд была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена судом без движения, а затем возвращена. Он исправил указанные недостатки и вновь обратился
