не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Рослеспром", о чем 04.06.2007 внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности Общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 18.11.2008 N 551, 552 аренды лесных участков. Компания, как участник Общества, приняла решение от 10.12.2009 о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором ФИО1 Сведения о принятом решении опубликованы 23.12.2009 в журнале
в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу № А55-24921/2017, исходя из нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что ООО«ТАЛИСМАН» (ОГРН: <***>) обратилось в суд с иском о признании права на долю в уставном капитале ООО «Автозаводский универсальный рынок» (ОГРН: <***>) в размере 17,15 %, номинальной стоимостью 4 755 800 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Общество создано в результате реорганизации ООО «Талисман» (ОГРН: <***>) и в соответствии с передаточным актом от 25.07.2016 и разделительным балансом от 25.07.2016, правопреемником принадлежащей ООО «Талисман» доли в уставном капитале ООО «Автозаводского универсального рынка», ввиду отказа последнего об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке. В подтверждение заявленных требований истец представил передаточный акт от 25.07.2016 с приложениями №1 и №2, расшифровку к передаточному акту от 20.02.2017 и разделительный баланс. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.11.2003 года между ОАО «Оренбургэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 22108, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с положениями Устава ОАО «Оренбургэнергосбыт» вышеуказанное общество создано в результате реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» в форме выделения и является его правопреемником в отношении части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным Правлением ОАО РАО «ЕЭС России», в том числе и по заключенному договору энергоснабжения № 22108 от 01.11.2003. 29.11.2005 года ЗАО «Хлебопродукт» направило в адрес ОАО «Оренбургэнергосбыт» протоколы разногласий по договору энергоснабжения № 22108 об исключении п. 5.16, предусматривающего условие б уплате абонентом 10кратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров предусмотренных договором.
права. В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, общество создано в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» в форме выделения из него и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике 01.07.2011. Основными видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. В адрес управления поступила жалоба гражданина, проживающего по адресу: <...>. Управление направило обществу запрос от 12.03.2012 №329-2/15 о предоставлении информации, согласно которому обществу необходимо в десятидневный срок со дня получения запроса представить в управление расчет
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, бездействие администрации, выразившееся в не направлении ответа на обращение общества, нарушает право заявителя на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, так как в нежилых помещениях находилось отделение почтовой связи, которое необходимо обществу для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает позицию заявителя. При рассмотрении спора судами установлено, что общество создано в результате реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» путем преобразования в акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что за обществом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности нежилые помещения № 1 по № 4,
налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 этой статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Таким образом, налоговое законодательство связывает размер ставки водного налога с водопользованием в пределах установленных лимитов или их превышением, а не с наличием или отсутствием у налогоплательщика лицензии на забор воды. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования (30.12.04) федерального государственного унитарного предприятия «Мезенский морской торговый порт», у которого с 08.07.1997 имелась лицензия № АРХ 00342 на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, срок действия лицензии - 07.07.2017. В спорный период общество осуществляло пользование водными объектами на основании указанной лицензии и утвержденных лимитов. В июле 2005 года ответчик получил лицензию № АРХ 01114 на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные положения закона корреспондирую обязанность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении обеспечить указанным выше лицам право на участие в его рассмотрении. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу, общество создано в результате реорганизации в форме слияния с перечисленными п. 1.1 Устава организациями, в том числе с ОАО «<данные изъяты>», адрес места нахождения юридического лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» является <адрес>. Как следует из материалов дела, оно рассмотрено 30 декабря 2015г. в отсутствие как законного представителя, так и защитника ОАО«СУЭК-Кузбасс». Тогда как сведений, подтверждающих извещение юридического лица, его законного представителя по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Уведомление о рассмотрении дела назначенного должностным лицом
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные положения закона корреспондирую обязанность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении обеспечить указанным выше лицам право на участие в его рассмотрении. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу, общество создано в результате реорганизации в форме слияния с перечисленными п. 1.1 Устава организациями, в том числе с ОАО «<данные изъяты>», адрес места нахождения юридического лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» является г<адрес>. Как следует из материалов дела, оно рассмотрено 15 января 2016г. в отсутствие как законного представителя, так и защитника ОАО«СУЭК-Кузбасс». Тогда как сведений, подтверждающих извещение юридического лица, его законного представителя по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судья районного суда по
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные положения закона корреспондирую обязанность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении обеспечить указанным выше лицам право на участие в его рассмотрении. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу, общество создано в результате реорганизации в форме слияния с перечисленными п. 1.1 Устава организациями, в том числе с ОАО «<данные изъяты>», адрес места нахождения юридического лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» является <адрес>. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие как законного представителя, так и защитника ОАО «СУЭК-Кузбасс». Тогда как сведений, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения
года и соответствующей выпиской из лицевого счета за «ДД.ММ.ГГГГ года; Мемориальным ордером № от «ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующей выпиской из лицевого счета за «ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № Общего собрания членов СПоК «Зубр» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизация кооператива в форму преобразования кооператива в Общество с ограниченной ответственностью «Зубр». Таким образом ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> был утвержден устав ООО «Зубр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 09 №. Общество создано в результате реорганизации СПоК «Зубр» и является его правопреемником. Согласно п. 4.1. Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего
составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Но из представленных ЗАО «Заветное» документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в период создания АОЗТ «Заветное», акции Выпушены не были, в связи с чем, и граждане учредители (акционеры) не могли распорядиться земельными долями, т.е. не могли передать их в АОЗТ «Заветное». Кроме этого, в уставе и учредительном договоре АОЗТ «Заветное» отсутствуют Сведения, что общество создано в результате реорганизации , а также что общество является правообладателем (правопреемником) имущества совхоза «Краснянское». То есть документального подтверждения формирования уставного капитала АОЗТ «Заветное» истцом не представлено. Также ЗАО «Заветное» не представило в суд первичные документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок. Доказательств того, что ответчики получили свидетельства о праве собственности, а затем передали их обществу в счет оплаты акций, либо они были аннулированы – не представлено. Напротив, ответчик ФИО21 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ
