общей юрисдикции, поэтому не являлись оправданными и различия в порядке пересмотра судебных постановлений, принятых судами первой инстанции. Кроме того, порядок обжалования в апелляционной инстанции, установленный в ГПК, существенно отличался от порядка обжалования в АПК. В соответствии с положениями глав 39 и 41 ГПК в настоящее время постановления суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, проверяются в апелляционном порядке. А постановления суда, вступившие в законную силу, можно обжаловать в кассационном порядке и порядке надзора. Таким образом, с 1 января 2012 года обжалование судебных постановлений в гражданском процессе осуществляется последовательно, как и в арбитражном процессе, т.е. нельзя, например, обжаловать судебное постановление в кассационном порядке, минуя апелляционную инстанцию. Указанными изменениями не только вводится единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, который позволит в полной мере обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, обеспечить право на равный суд и справедливое судебное разбирательство
апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходили из наличия экономии подрядчика в размере, составляющем разницу между общей стоимостью работ в соответствии с измененными итоговыми сметами и стоимостью выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3. При этом судами в нарушение ст. 271, 289 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в
упрощенного производства. В соответствии с пунктом 14 Постановления № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в
юрисдикции, поскольку спорные правоотношения относятся к сфере экономической деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АМР» при обращении в арбитражный суд не только действовало в соответствии с нормами процессуального законодательства, но и обладало разумными ожиданиями, в соответствии с которыми споры, вытекающие из договора купли-продажи от 08.04.2014, являются корпоративными и должны рассматриваться арбитражными судами в связи с прекращением производства по таким спорам судами общей юрисдикции. При таком положении принятый по настоящему делу судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. С учетом того, что суд кассационной инстанции прекратил производство по делу с указанием на неподведомственность спора арбитражным судам и не рассмотрел по существу доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и Круглякова И.В., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения
несвоевременное осуществление обязательств, предусмотренных пунктами 13.4, 13.5 более, чем на 7 дней, предусмотрена оплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Отказ от исполнения обязательств по Контракту 856 также мотивирован ответчиком наличием указанных выше санкций, принятых в отношении Общества, которые ответчик считает форс-мажорными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства. Для защиты нарушенных прав, Общество обратилось в арбитражный суд по месту своего нахождения. Общимиположениями части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 указанной статьи, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Специальными положениями части 2 статьи 247 АПК РФ
должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4). Как указывалось выше, ФИО3 является участником общества, ФИО2 – руководителем общества, соответственно, указанные лица правомерно признаны судом первой инстанции контролирующими деятельность должника лицами в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор АО «Энергосбыт плюс» указал на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.10.2017 в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку признаки в объективного банкротства должника возникли в сентябре 2017 года (неисполненные обязательства перед АО «Энергосбыт плюс» и перед бюджетом). С указанной даты
для взыскания убытков с бывшего руководителя должника или для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности; осуществление ликвидационных процедур в отношении должника также не влияет на течение срока исковой давности. С учетом этого ответчик указывает на необходимость применения при разрешении спора общего срока исковой давности, который пропущен, поскольку об осуществлении спорных платежей истец должен был знать, подписав дополнительные соглашения о смене банковских реквизитов от 29.01.2017, 15.01.2018, то есть в любом случае не позднее 23.01.2018. Ответчик также указывает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст.828 ГК РФ, при этом суд первой инстанции не учел заключение договора факторинга, ввиду чего надлежащим кредитором и получателем денежных средств являлось ООО «Техноресурс». Полагает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик участником обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве не являлся, установленные судом в указанном споре обстоятельства обязательного значения для
судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. Иные доводы заявителя кассационной жалобы воспроизводят его позицию по существу спора и направлены на установление фактических обстоятельств дела. Соответствующие доводы подлежат оценке судами, рассматривающими спор по существу. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В то же время судебная коллегия
